Ese engendro llamado debate

Tengo varias opiniones sobre el debate de cartón piedra que va a perpetrar el duopolio PP-PSOE con la colaboración de la Academia de Televisión. Una, como ciudadana; otra, como periodista; y una tercera, como candidata de UPyD. Ninguna es favorable.

Como ciudadana, formo parte de esas tres cuartas partes de la población que, según las pertinaces encuestas, no confía ni en Rubalcaba ni en Rajoy (curioso país en el que la gente vota masivamente a quien le inspira desconfianza, podría añadir aquí, pero quizá esto forme parte de mi visión de candidata, así que no lo escribo). Y desconfío del sarao que han organizado. Un debate pactado es como esos “robados” de las revistas del corazón en que el supuestamente sorprendido posa: yo hago como que no me doy cuenta y tú finges encontrarme por azar. Sacamos la fotografía que nos conviene y cobramos.

Como periodista, creo que empobrece –más aún- la profesión reducir nuestro papel al de figura hiératica egipcia que se limita a distribuir tiempos de intervención pactados por los dos partidos, temas de debate pactados por los dos partidos, y etcétera pactado por los partidos. Hasta en la temperatura del plató se ha puesto de acuerdo el duopolio: está claro, no quieren sudar. La cuestión es que los periodistas están para hacer sudar a sus interlocutores, mucho más si se trata de dos personas con tanto poder y si pensamos que uno de los dos va a ser el próximo presidente del Gobierno (aunque tal vez esto sea lo que espero de los periodistas como ciudadana y quizá la docilidad del gremio ante la degradación de la profesión forme parte de mi decepción como espectadora, así que tampoco sé si debería escribirlo en este párrafo).

Por último, como candidata de un partido minoritario y nuevo, que no ha ostentado ningún cargo ejecutivo en los años de la crisis, me parece sencillamente una tomadura de pelo que quienes gobernaban el país –por lo nacional, por lo autonómico y por lo municipal- vengan a explicarnos cómo nos van a sacar de la crisis. Puesto que su nulidad ha quedado de manifiesto, puesto que van a prometer cosas que han rechazado en el Congreso en estos años, deberían, al menos, dar cabida a los argumentos de otros partidos que, como UPyD, las llevaron a esa cámara. No puedo evitar percibir resabios antidemocráticos (y sospecho que esta percepción forma parte de mi condición ciudadana) en ese debate, por una cuestión concreta -ellos son los responsables de una ley electoral que margina a los pequeños- y por otra de principio: en democracia gobierna la mayoría, pero se respeta y se escucha a la minoría. Por si necesitaban alguna razón más para contener sus malas maneras, las plazas se han llenado de gente clamando contra el bipartidismo. Y ellos, lejos de cambiar la ley electoral, ¡resulta que aplican su hegemonía también en los medios!

La conclusión directa es que, desde cualquier punto de vista, el debate es impresentable.