El 15M pide a los directores despedidos de Bankia que testifiquen en la Audiencia como cómplices de fraude

2
El presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri, durante la presentación, el pasado miércoles, del plan estratégico de la entidad para los próximos cuatro años. / S. Barrnechea (Efe)

La plataforma indignada 15MpaRato acaba de hacer un llamamiento a los empleados y directivos que vayan a ser despedidos por Bankia para que testifiquen sobre “cómo fueron obligados o inducidos a realizar las promociones y ventas de forma deshonesta”, en el juicio que se está desarrollando estos días contra la cúpula directiva de BFA-Bankia. “Invitamos, pues, a todos los directores de Bankia y a los trabajadores a ofrecer su testimonio a #querellapaRato”, señalan en un comunicado difundido a través de la red. “Por otro lado”, continúan, “promovemos que los accionistas de Bankia que se hayan sentido engañados inviten a los directores de sucursal que puedan haberles estafado a prestar testimonio”. Y para cualquier tipo de consulta ponen a disposición de los que deseen colaborar el correo electrónico 15mparato@gmail.com.

La oferta va dirigida a un buen abanico poblacional, según se supo ayer tras el anuncio de que la entidad despedirá a 6.000 trabajadores. El 28% de su plantilla. Fuentes de la asesoría legal del 25MpaRato han desvelado a este periódico que ya han establecido los primeros contactos. Garantizando absolutamente la confidencialidad de los mismos: “Entre una y diez personas ya nos han escrito. No te puedo decir más. No queremos traicionar su confianza. Ni desvelar nuestras estrategias. Es posible que la dirección de Bankia empiece a investigar a la gente y a presionar para que no se pongan en contacto con nosotros. Y puede haber represalias”.

Según las mismas fuentes, la testifical de estos cómplices en las presuntas estafas a clientes podría revolucionar el proceso. ¿Pero en qué situación judicial quedaría, por ejemplo, un director de sucursal que se declarara cómplice de una venta de preferentes a un anciano analfabeto? ¿Podría iniciar el juicio como testigo y acabar como imputado? Cuartopoder.es ha consultado con un auditor y perito judicial con amplia experiencia en procesos contra entidades bancarias, que prefiere mantener su anonimato: “Las políticas comerciales de los bancos van de arriba hacia abajo. Cuando al director de una sucursal le imponen vender 100.000€ al mes de participaciones preferentes, obviamente, la decisión de comercializar este producto no es suya. Es más, si no alcanza o no se acerca a este objetivo durante unos cuantos meses, probablemente lo defenestren, lo despidan.

Pero, en caso de testificar, ¿el director de sucursal podría ser imputado como cómplice?

Evidentemente en una instrucción penal se puede entrar como testigo y acabar saliendo como imputado. Pero me parece improbable que un juez decida imputar a un director de sucursal por comercializar productos tóxicos. Tendría que imputar a todos los directores de dicha entidad. Si un juez decidiese imputar a los directores de las 3.000 oficinas de Bankia, con sus 3.000 abogados, convertiría el proceso penal en faraónico, imposible. Además, es altamente improbable que esos 3.000 hipotéticos imputados directores de oficinas salieran finalmente condenados. Ellos no eran artífices del presumible engaño. Me resulta imposible de creer que, por ejemplo, un director de una sucursal de Novacaixagalicia haya vendido preferentes a sus amigos y familiares teniendo, ya no la certeza, sino la mera sospecha de que les iba a hacer perder sus ahorros.

Pero un director de sucursal tiene que saber que está cometiendo una estafa… Que está vendiendo un producto a una persona que no lo comprende. ¿O son unos ignorantes?

No necesariamente. Las preferentes tienen ventajas e inconvenientes. En los bancos se adoctrina al personal para que venda el producto obviando todo lo malo. Ni siquiera les interesa que los directores de sucursal conozcan el alcance real de la letra pequeña.

¿Quiere decir que son productos tan complejos que ni siquiera los directores de sucursal eran capaces de comprenderlos?

Evidentemente, ni usted ni yo ni el director de la sucursal bancaria los hemos llegado a comprender hasta que ha saltado el escándalo asociado a los productos financieros tóxicos y nos hemos puesto a analizarlos con detenimiento.

O sea. Que usted cree que van a aparecer culpables, que va a haber condenados, pero de muy arriba. ¿Desde qué nivel?

Eso nunca se puede decir. Que se va a imputar a la cúpula de determinadas entidades, parece claro. Pero que acaben condenados es otra cosa. El proceso penal es garantista. Para que haya condena no puede haber la menor duda sobre la culpabilidad. En este caso, las defensas pueden alegar, y seguro que lo harán, que la crisis financiera, y sus consecuencias, eran algo imposible de prever. ¿Quién podía prever la desaparición de las cajas de ahorro de nuestro panorama financiero hace 4 años?

¿Hay alguna solución razonable y humanitaria para las pérdidas que van a sufrir las personas que han sido víctimas de este fraude?

Ejemplar ha sido, por ejemplo, la Autoridad de Servicios Financieros de Reino Unido (FSA por sus siglas en inglés). Ha llegado a un acuerdo con Barclays, HSBC, Lloyds y RBS después de detectar graves deficiencias en la venta de complejos productos financieros a pymes, venta que ha tenido un grave impacto en un gran número de negocios. Decirle que Barclays, HSBC, Lloyds y RBS han acordado con el regulador británico, entre otras circunstancias, devolver a todos sus clientes británicos una variedad de swap llamada collar estructurado sin mayor discusión. Reconociendo su mala práctica en la venta de este producto. En España, alguno de ellos está defendiéndose en cada demanda que se les interpone. Argumentan la corrección y transparencia aplicada por el banco en la venta de este producto concreto. Es decir, en Gran Bretaña, al menos en alguno de los productos tóxicos, los propios bancos han reconocido su mala praxis, el engaño al cliente. En mi caso personal, del análisis de alguno de los productos tóxicos que he tenido que realizar para algún informe pericial, el escenario en el que el cliente podía beneficiarse era imposible. Sin embargo, el escenario en el que el cliente perdía, era casi inevitable. ¿Comprarías lotería de un número que no entra en el sorteo y que, por tanto, no te puede tocar?

2 Comments
  1. Jose says

    Todos estos sinvergüenzas y buitres sin escrupulos nos tienen a todos bien agarrados por los güevos.
    Y toda la culpa es nuestra, por nuestra desidia y holgazanería.
    Y un saludo a todos esos valientes del 15M, que son los únicos que dieron la cara por defender nuestros derechos, la justicia, la libertad, la solidaridad y etc, aunque este pueblo español compuesto por borregos e imbeciles se merecen todos estos males y más.
    Repito gracias valientes.

Leave A Reply

Your email address will not be published.