En nombre del Rey
Desde que Iker Jiménez despertó nuestro sexto sentido y nos enseñó a distinguir entre extraño, paranormal y diabólico, sabemos que no existen las casualidades y que la Casa Real no anuncia el “cese temporal de la convivencia matrimonial” de la Infanta Elena sin haber elegido minuciosamente la fecha y hasta la hora del comunicado. Lo contrario sí que hubiera sido extraño, paranormal y hasta diabólico. O sea, increíble.
Por eso, parece lógico establecer alguna relación entre el eufemístico anuncio de la separación y el auge de la popularidad del Rey tras su “por qué no te callas” a Chávez y sus baños de multitudes en Ceuta y Melilla, dos asuntos que tienen a la diplomacia española metida en una espiral de horas extras que nos van a salir por un pico. ¿Ha buscado el Rey el cuerpo a cuerpo con Chávez y el conflicto con Marruecos para comunicar que Marichalar ha cesado temporalmente como yerno? Evidentemente no, aunque hay efectos que se derivan de causas que les son ajenas.
Zapatero, que es un optimista o, como diría Ambrosse Bierce en su Diccionario del Diablo, un defensor de la doctrina de que lo negro es blanco, se apresuró el martes en la presentación de la hagiografía que le ha escrito Suso de Toro a encontrar el lado positivo de la escalada verbal con Venezuela: “Gracias a eso, hablé por teléfono con Aznar”. En efecto, se trata de un hecho insólito, como lo es que sea precisamente Aznar el que agradezca a Zapatero la defensa que de él hizo ante Chávez mientras el PP le pone de vuelta y media por su indolencia y malas compañías.
Los populares quieren un imposible metafísico: que el Gobierno proteja los intereses de BBVA (Banco Provincial), Santander (Banco de Venezuela), MAPFRE, Repsol, Elecnor, Iberdrola, Iberia, Air Europa, Telefónica, Barceló, Sol Meliá, Hesperia Hoteles e Inditex –por citar algunas de las empresas patrias afincadas en aquel país- y que, al mismo tiempo, Zapatero rete a un duelo a espada a Chávez, que ha engordado mucho y no tiene reflejos. En definitiva, que España retire al embajador.
Es cierto que el bolivariano está muy pesadito con la participación del Gobierno de Aznar en la intentona golpista que sufrió hace unos años, pero no lo es menos que el propio Moratinos reconoció públicamente dicha implicación. El entonces embajador en Caracas, Manuel Viturro, guarda un diplomático silencio sobre los encargos que recibió de Madrid en aquellas fechas.
Eso respecto a Venezuela. Con Nicaragua -las críticas de Daniel Ortega a empresas españoles provocaron que el Rey abandonara airadamente la Cumbre- el portavoz del PP en el Congreso, Eduardo Zaplana, ha sugerido otro escarmiento: amenazar con cortar el grifo de la ayuda bilateral al desarrollo. En 2006, el país centroamericano ocupó el puesto número 15 de entre los receptores de ayudas, aunque en el período 2003-2006 la ayuda bilateral neta, procedente tanto de la Administración Central del Estado como de las Comunidades Autónomas y Ayuntamientos, ascendió a 296,7 millones de euros. España es el segundo inversor extraregional en Nicaragua en los últimos diez años tras Estados Unidos, gracias a Unión Fenosa y a la compra de las filiales de Bellsouth por parte de Telefónica, pero el volumen es muy bajo en comparación con el de otros países de la zona.
El PP pide mano dura contra el populismo sabiendo que en Bolivia Repsol posee el 37% de las reservas de gas y el 39% de las de petróleo, que Abertis y Aena gestionan tres aeropuertos, que Prisa es dueña del canal de televisión ATB y los periódicos La Razón y Nuevo Día, que la Unión Española de Explosivos tiene fuertes intereses con el Ejército local, o que Santillana (Prisa otra vez), Iberdrola y Red Eléctrica están operando en el país.
Hace demasiado tiempo que la política exterior se convirtió en otro de los campos de batalla en el que nuestros próceres se divierten jugando a los barquitos. Desde esta semana tenemos la palabra de Zapatero de que cuando las urnas le jubilen se irá a vivir a León y sólo hablará en defensa propia. Algún conflicto nos ahorraremos. Mientras, toca defender al Rey, a quien los divorcios no le sientan nada bien.
ID: 319480
Una estrategia muy bien estudiada y nada espontánea. El boicoteo de los populistas y los ataques a España estuvieron bien calculados y siguen estándolo.
Todos los populistas se unen en contra de España y sus políticos para desplazarla de su influencia en Iberoamérica, con el fin de que el golpista Chávez sea el nuevo líder hegemónico de la zona.
Esto es lo importante, el resto es teatro.
ID: 319517
No entiendo los tejemanejes de la alta política, sólo sé que el REY ha metido la pata hasta el barro, no se puede soltar un por qué no te callas, con esa violencia y tuteando a otro jefe de estado, por muy dictador que sea.
El venezolano ahora no soltará la presa del metepata e iracundo Juan-Carlos y lo que es peor los perjudicados será España.
Aquí los periodistas y los políticos no querrán reconocerlo, pero el Borbon ha perdido los papeles y ha creado un fuerte problema diplomatico. A ver como se arregla…
ID: 319574
Parece que ya sabemos por qué Juan Carlos Borbón Borbón perdió los nervios el otro día, haciendo mal lo único que se supone que debe hacer y para lo que podría servir, el trabajo diplomático. Muchos se apresuraron a aplaudir su gesto, pero no ha pasado mucho tiempo para que veamos lo que nos puede llegar a costar. Chávez está nadando en un mar de petróleo que no deja de aumentar de precio y puede ir de compras a muchos países y hacer la vida imposible a cualquier empresa española que esté a su alcance. El ¡por qué no te callas! puede salir muy caro a los españoles, incluso a los que se sintieron ¿orgullosos? en ese momento de la reacción de Juan Carlos Borbón Borbón.
La separación de la hija mayor del rey supone un nuevo golpe a la monarquía, para la cual la única justificación posible es que son «distintos a los demás». Pero tras esto y el matrimonio morganático (¿qué diantres es morganático?) del heredero del puesto de jefe de estado, parece que son más parecidos a la plebe de lo que les gustaría aparentar. Así no hay manera de justificar una monarquía, debe de estar pensando Juan Carlos Borbón Borbón (de hecho no hay ninguna manera, el problema no tiene solución).
Por cierto, supongo que la familia real deberá pasar una pensión a Jaime de Marichalar, aunque sólo sea para evitar que se precipite en brazos de los programas del corazón para mantener su tren de vida actual. Ya me gustaría a mí que lo dirimieran en un juico como caulquier hijo de vecino, aunque sólo sea por enterarme de lo que se hace con mis impuestos. Aunque temo que no va a poder ser.
¡Salud y República!
ID: 319550
La monarquia a dia de hoy esta con altibajos, cierto es que la respuesta del rey a chavez le hizo sumar muchos enteros, pero entre los comentarios de Anasagasti, el divorcio de la infanta y demas cosas, han debilitado mucho la opinion de la sociedad hacia el Rey. Como terminara esto? Yo no me atrevo a aventurar ningun futuro.
ID: 319645
Algunas opiniones están interesadas en socavar la Monarquía y parte de la izquierda republicana no cejará en hacerlo, aún a costa de que nos insulten y nos humillen, y ahora, resulta que el culpable es el Rey, ante un impresentable como Chávez.
El quick de la cuestión es el «comentario nº 1 de agus», y lo pasamos por alto.
ID: 319670
Qué mala es la memoria y cómo se juega con la inocencia de los ciudadanos;
id a la hemeroteca y veréis los cariñitos del rey con Chávez y otros dictadores, no hace de esto mucho, ¿qué ha pasado ahora?, qué sabe nadie, pero decir como hace la prensa y los políticos que el rey ha hecho callar a ese charlatan…jajajaja.,ojalá hubiera sido así pero es confundir los deseos con la realidad, al video me remito, lo que se ha conseguido es excitar aun más a la bestia.
ID: 319716
Uno no hace falta entender mucho de la alta política, puesto que nunca a estado tan baja, desde que tenemos a Zapatero. Hoy día somos el alma reír de Europa estamos en los niveles mas bajos de todos los presidentes de gobiernos de la democracia y no digamos Demóratinos, como ministro de exteriores. Visto el pastel del otro día, donde Chaves el venezolano estaba poniendo de vuelta y media a España y a los españole s lo menos que tenían que haber echo era haberse levanto cuando el rey, dejando a ese venado Panameño solo.
Visto que no de java hablar a nuestro presidente el cual estaba en el uso de la palabra y que Zapatero, se estaba achicando con a quesos balbuceos, puesto que estuvo con el pero en la boca y el por supuesto… sin mas comentario que esas dos palabras. No es de extrañar que el rey aya saltado, y dijera la palabra por que no te callas. Pues esa actitud es normal cuando alguien repetidamente te corta la palabra y esta permanente mente vociferando insultante mente como estaba contra nuestro país, el personaje Chaves contra un expresidente que fue elegido democráticamente y en su ultima legislatura por mayoría sobrada. El rey demostró que tiene sangre en las venas y no de horchata.
“Como la que hemos visto en el presidente y en Moratinos”, ante a aquella actitud.
El problema ya viene de largo eso de querer echar la culpa ahora, de que puede haber vaivenes diplomáticos por que el rey dijo esa palabra, es querer sacar los pies del tiesto.
Para muestra deber quien es este personaje de Venezuela, pinchar en el enlace que os pongo.
http://comunidad.terra.es/forums/thread/4912811.aspx
ID: 319735
El que españa tenga un rey mal educado no debe privar al pueblo de darse cuenta de la verdad.
Estas son las declaraciones de una persona que estuvo en la cumbre sentado con el rey. Lula, quien les recuerda que Chávez no es un dictador sino un presidente que en cinco años ha pasado por tres elecciones varios referendos y plesbicitos consecutivamente.
Que le valga al rey que chávez no lo escucho, siendo como es Chávez lo hubiera puesto en su lugar, en ese mismo lugar.
Si Chávez es dictador, lo fue en su momento Felipe González.
Tomada de: la Jornada.unam.mx
El presidente brasileño, Luiz Inacio Lula da Silva, salió hoy en defensa de su par venezolano, Hugo Chávez, al afirmar que ni la democracia en Venezuela ni su voluntad de concurrir a un tercer mandato pueden ser cuestionadas.
Lula reclamó que las críticas que se hacen a la reforma constitucional promovida por Chávez, que permite la relección presidencial continua, no fueron hechas en el pasado a los consecutivos mandatos de numerosos líderes europeos como Margaret Thatcher o Felipe González.
“La gente se queja de que Chávez quiera un tercer mandato. ¿Por qué nadie se quejó cuando (la ex primera ministra británica) Margaret Thatcher pasó tantos años en el poder?”, criticó Lula.
“Nadie se queja de (el ex presidente del gobierno español) Felipe González que se quedó tantos años, nadie se queja de (el ex presidente francés François) Mitterrand, que se quedó tantos años, nadie se queja de Helmut Köhl que se quedó casi 16 años. Lo que necesitamos es respetar la autonomía y la soberanía de cada país”, afirmó Lula en declaraciones a la prensa en Brasilia.
“Inventen una cosa para criticar a Chávez, pero no por falta de democracia. Llevo cinco años en el poder (desde enero de 2003) y participé (en ese periodo en Brasil) de dos elecciones para presidente y dos para alcalde. Que yo sepa en Venezuela (en ese mismo periodo) ya hubo tres referendos, tres elecciones, cuatro plebiscitos. Lo que no falta en Venezuela es discusión”, dijo Lula.
“En democracia, sometemos lo que creemos al pueblo, el pueblo decide y nosotros acatamos el resultado, porque si no, no es democracia”, concluyó.
Lula además minimizó el altercado entre Chávez y el rey Juan Carlos de Borbón durante la Cumbre Iberoamericana, en Santiago. “Esas cosas ocurren. La diferencia fue que el rey estaba en la reunión; el que dijo ‘cállate’ fue el rey, no uno de nosotros, porque entre nosotros discutimos mucho”, concluyó el gobernante brasileño.
ID: 319744
Hugo Chaves Intento un golpe de estado el 4 de marzo de 1992. por lo tanto fue y es un golpista.
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_2726000/272…
ID: 319746
Hugo Chaves Intento un golpe de estado el 4 de marzo de 1992. por lo tanto fue y es un golpista
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/latin_america/newsid_2726000/272…
ID: 319748
Si esto de cambiar la constitución a sus formas y maneras, no son golpes de estado , que alguien mediga ¿que narices son entonces estas atribuciones desde el poder?.
Oposición denuncia “golpe constitucional” de Chávez en Venezuela
El primer día de debates del proyecto de reforma constitucional que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, impulsa para lograr la reelección indefinida, estuvo marcado por la advertencia de uno de los rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE) para que el proyecto sea “revisado cuidadosamente” José Vales
BUENOS AIRES.— El primer día de debates del proyecto de reforma constitucional que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, impulsa para lograr la reelección indefinida, estuvo marcado por la advertencia de uno de los rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE) para que el proyecto sea “revisado cuidadosamente” por la Asamblea Nacional y la definición, por parte de la oposición de que el intento de perpetuación del mandatario, no es más que “un golpe constitucional”.
El líder de la oposición y gobernador del Zulia, Manuel Rosales sostuvo que el intento por modificar la Carta Magna de 1999, que el presidente entregó en la víspera a la Asamblea Nacional, equivale a “un golpe de Estado que debilita a la República. Rechazamos ese intento de golpe constitucional y reiteramos la lucha contra ese golpe”.
En una conferencia de prensa, Rosales sostuvo que “entre trampa y trampa constitucional él lo que quiere es convertirse en el presidente eterno de Venezuela. No necesitamos un nueva Constitución sino que se respete la que tenemos”.
En similares términos se expresó el ex ministro Teodoro Petckoff, desde las páginas de su vespertino Tal Cual opinó que Chávez debería acortar el debate y proponer como toda reforma, que en la Carta Magna rece: “Chávez será presidente hasta que le dé la gana, que es lo único que le interesa a ‘Yo el supremo’”.
Para Petckoff, el proyecto del presidente es una carnada para los electores a quienes le propone, pasar de una jornada laboral de ocho horas a otra de seis, “con el único fin de ganar votos”.
Chávez propuso el miércoles una reforma que incluye, entre otros puntos, aumentar en un año el mandato presidencial de seis años, la reelección indefinida, la reorganización territorial, definir a las fuerzas Armadas como antiimperialistas y bolivarianas y poner fin a la autonomía del Banco Central. Lo que será analizado por la Asamblea Nacional, en un periodo de “dos o tres meses”, según la presidente del cuerpo Cilia Flores, quien aclaró que luego sería entregado a la CNE para someterlo a la consulta popular “a fines de este año o inicios del 2008”.
Precisamente desde la CNE, Vicente Díaz, le pidió a la Asamblea que revise con atención el proyecto ya que, al crear “un estado socialista toca aspectos fundamentales” de la Carta Magna, lo que llevaría “a convocar a una Asamblea Constituyente en vez de una consulta”.
“Si los principios fundamentales son tocados, el camino ya no es una reforma constitucional, sino una Asamblea Constituyente”, declaró Díaz y cita el artículo 342 de la Constitución donde se expresa que “la reforma constitucional tiene por objeto una revisión parcial de esta Constitución y la sustitución de una o varias de sus normas que no modifiquen la estructura y principios fundamentales del texto”.
ID: 319754
A un país que prohibe el aborto -incluso en el caso de que hubiera peligro para la madre- yo no le daría un duro. Por retrógrados, carcas y misóginos. Y menos mal que el presidente es sandinista.
ID: 319755
Ahora me entero que insultar llamándole fascista a Aznar es ir contra España.
El REY ha sido muy amigo del golpista Chávez, y lo es y mucho del dictador comunista Fidel Castro, sino a las hemerotecas me remito y para NADA NADA hizo callar al Chávez, que continuaba con sus peroratas contra Jose María Aznar, al que acusaba de querer quitarle del medio en un golpe de estado contra su gobierno,
y para NADA le hemos puesto en su sitio,al contrario.
Si todos los jefes de estado tutearan y mandaran callar a los otros jefes la escena internacional se asemejaría a un campeonato de boxeo.
Solo sé que hemos excitado a la bestia, por culpa del Juan Carlos, que ese día estaba de mala leche, con su antiguo y amado amigo venezolano, que estaba hecho un pelma. venezolano.
ID: 319790
Con el exabrupto de la Cumbre Iberoamericana, el que perdio fue el rey. Se rebajo hasta el sotano.
Sin embargo los afectados seran los espanoles.
Latinoamerica ha sido ignorada por la administracion Bush,a.D.g, y los mercaderes espanoles han hecho de las suyas otra vez, han aprovechado la inmensa liquidez que le ha dado la UE y, mientras no tengan que pagarle de vuelta ese dinero, anda haciendo latrocinios financieros en Latinoamerica.
Con esta accion torpe del rey de copas, se esta despertando conciencia en America de lo inconveniente que es abrirle la puerta a los espanoles de nueva cuenta.
Las puertas ya se estan entornando y algunas se cerraran.
Al tiempo.
ID: 319823
Muchos no eran aznaristas cuando le votaron por primera vez porque estaban más votando en contra del Felippe Gonzalez (con dos zetas, …y muchos amiguitos) que a favor del propio Aznar.
Yo no le voté porque yo no soy muy de votar, pero como todos tuve que reconocer que con su llegada desapareció la corrupción de un día para otro y en cuatro años nos metió en la economía ésa del Euro cuando no cumplíamos ninguno de los requisitos que se nos imponía para entrar. Total que a la vez siguiente sí que moví el culo y fui a votar, pero ni entonces era yo muy aznarista que digamos.
Como Zapatero (con una zeta), el tío Aznar era un hombre que no tenía carisma, sin embargo algunos adivinábamos que suplía con caracter lo que le faltaba de carisma. Vaya, que mantenía atado corto al Cascos (por aquel entonces los de la izquierda le representaban como un doberman, reputación que se había ganado al frente del Ministerio del Interior), más corto aún al Rodrigo Rato (un cerebrito de las finanzas y actualmente Presidente del Fondo Monetario Internacional) y en cambio había mandado a Don Manuel bien lejos, a Galicia, por no decir al asilo cuando por aquel entonces nadie se atrevía a dicutir con [i]el hombre al que le cabe el estado en la cabeza[/i]. Total que el tío se echó a las derechas a la espalda y al resto del país
también.
Hala, mayoría absoluta.
Bueno, pues todavía estuvo dos años más funcionando como un campeón tirando del país palante y yo seguía sin ser aznarista. Pero cuando hacia la mitad de legislatura el tío dijo que no se iba a presentar a una segunda reelección, que cuando acabaran los cuatro años de mandato abandonaba la presidencia.
-¿La presidencia de gobierno?.
-¡Y del partido!. Ahí os quedáis. A ver, que pase el siguiente.
Ole, con dos cojones. Ése es mi torero y tiene todos los cafés pagaos. Si señor. Ése día me hice aznarista.
Luego casó a su niña la mayor y no sé qué pasaría en la boda, pero desde entonces no fue el mismo. No solo debió de endiosarse tardando casi un año en desvelar quien era su tapado, sino que se durmió en los laureles desatendiendo asuntos importantes, tanto, que yo perdí el entusiasmo y las ganas de pagarle un café.
Pero como algunos despiertan los más bajos instintos, a base de dar la brassa a todas horas como si le conocieran de algo o tuvieran una cuestión personal con él que aburren hasta a las piedras, voy a cojer yo una a ver si le doy a alguien en un ojo.
Efectivamente, lo que los de las izquierdas de antaño nunca le perdonarán a Franco es que se muriera en la cama, y lo que los de las actuales no le perdonan al tío Aznar (también con zeta) es que se marchara por su propio pie y como los buenos boxeadores
a lo campeón.
Y ahora vas y lo cascas.
————————————–
http://www.telefonica.net/web/villacadima
ID: 319864
Se iba pero había dejado a un perro fiel para guardar la casa. O sea, que se iba pero no se iba. Lo que quería era hacer fortuna, que es de los que no la tienen entre los dirigentes del PP. Pero el tiro le salió por la culata.
ID: 320072
¡Efectivamente! Aznar se fue voluntariamente y A Felipe González le echo el pueblo por todas las corruptelas que tubo durante sus mandatos sin olvidar asesinatos sin previos juicios, el GAL corrupción y crímenes de estado y secuestros y torturas
Zapatero gano las elecciones por el desbarajuste que hubo y la insensatez de muchos que creyeron las palabras del “rrasputin del diablo, de Ruvalcaba”, persona la cual ya viene de los malos tiempos de Felipe. Con todo el fregado que se monto del 11 de Marzo al 14, día de reflexión, ante la sede del PP.
Eso me dio motivo para seguir votando PP ya que Con el queremos un gobierno que no nos mienta. Eso digo ¡yo! Y muchos mas que yo que conozco que votaron PSOE y que para estas elecciones votaran al PP yo el primero ya que lo empecé a votar en 1996, por que intuía que este presidente que tenemos hoy día lo que iba a dar de si. Y lo dio. Enfrentamientos entre españoles. Y toda vía lo que nos faltara por ver hasta el 9 de marzo del 2008 ¿Que izo asta ahora? Ceder en todo lo que nadie con dos dedos de frente hubiese cedido. La división de España con estatutos de separación del estado y re que te vistos para un independencia absoluta, de seguir este personaje de presidente. ¿Y que mas nos trajo. Bajada de salarios de los trabajadores y de pensionista y jubilados .Subidas de los producto de suma necesidad y encima decirnos que la economía va bien, para ellos que saben subirse el sueldo sin que nos enteremos y compra votos Repartiendo dinero a diestros, y nuestro y darse la vida padre en sus vacaciones y cuando no coger un avión a cuenta del bolsillo de los españoles, para irse de compras a Londres el y su familia. ¿Este es de izquierdas? ¿Si este es de izquierdas? (yo soy Teresa de Calcuta)
http://www.20minutos.es/noticia/142207/0/Zapatero/vacaciones/Lanz…
ID: 320074
Después de conocer el viaje privado que realizó el presidente Zapatero junto a su esposa, sus hijas y la suegra a Londres utilizando un Falcón de la Fuerza Aérea Española, ahora ha trascendido, según publica La Razón, que en todo el continente europeo sólo hay un presidente del Gobierno que carga los gastos de sus vacaciones de verano a las arcas públicas. José Luis Rodríguez Zapatero ha convertido a los españoles en los únicos ciudadanos que pagamos de nuestro bolsillo el descanso del presidente en el palacio de la Mareta. En 2005, Zapatero y su esposa, Sonséeles Espinosa, hicieron pequeñas remodelaciones, con cargo a los Presupuestos, en este Palacio que utilizan por segundo año consecutivo para su descanso veraniego.
Un palacio de Patrimonio Nacional
El palacio de La Mareta fue un regalo que hizo en 1991 Husseín de Jordania a los Reyes de España. Fue deseo de Juan Carlos cederlo más tarde a Patrimonio Nacional, que es el actual titular de la residencia. Este palacio está situado en las costas de Teguise, en la isla canaria de Lanzarote, y cuenta con dos piscinas, un embarcadero, un helipuerto, cancha polideportiva y un búnker de seguridad, entere otras comodidades.
Esta residencia ha sido elegida para sus vacaciones también por la Familia Real española y por otras importantes personalidades internacionales. Husseín de Jordania la ordenó construir a finales de los 70 pero jamás se hospedó en ella. Quien sí la disfrutó fue su hijo, que la escogió para pasar su luna de miel.
Unas vacaciones en familia
El presidente del Gobierno va a pasar el mes de agosto en compañía de su familia. Estarán en La Mareta hasta el 22 de agosto, día en que tiene previsto regresar a La Moncloa. En estos días de descanso, Zapatero sólo tendrá que pagar los gastos personales suyos y de su familia, porque del resto de atenciones, como viajes, alojamiento, seguridad, etc. corren a cuenta del erario público.
A pesar de que el Ejecutivo que dirige José Luis Rodríguez Zapatero aprobó un Código del Buen Gobierno para evitar los excesos a los que tienen acceso algunos cargos públicos, y no caer en la ostentación, el presidente es el único en el viejo continente que disfruta de privilegios como gozar de unas vacaciones a cuenta del estado.
Los primeros ministros de Suecia y Dinamarca, por ejemplo, ostentan menos derechos laborales que el resto de ciudadanos. Por ejemplo, el danés no recibe un sueldo, sino una contraprestación económica por su trabajo que no le da derecho a pensión ni a cobrar durante las vacaciones.
Casos similares se repiten por toda Europa. El primer ministro británico, Tony Blair, se alojó el pasado verano en la residencia del cantante Cliff Richard en las Islas Barbados. Debido al coste cero propiciado por esta estancia en Barbados, el propio Blair ofreció una donación muy generosa a una ONG y pagó los billetes y otros gastos personales. En Francia, el primer ministro, Villepin, sacará el dinero de su propia cuenta personal para disfrutar sus vacaciones. Lo mismo sucede en Italia, donde Romano Prodi también tendrá que costearse su descanso estival de su propio bolsillo.
ID: 320157
Yo creo que ante todo lo que debemos ser…. es consecuentes…. y para ello destinar parte de mis impuestos de las ayudas bilaterales a centroamerica y suramerica a las expropiaciones de las empresas españolas a las que amenazan los dirigentes de estos paises…. que no olvidemos representan la ideologia de mas del 70% de la población votante.
Que en la propia experiencia …. sobre la que puedo hablar… nos odían…. con tanto rencor y falsedad acumulada…. que creo que lo mejor es que cada uno en su casa…. y vernos solo para vacaciones, ya que su frustaración es irreparable y recuerden esto…. «incomprable» como humildemente opino al principio creo que la mejor y única solución es ser consecuente.
ID: 320257
Con este gobierno, tenemos lo que nos merecemos. Sembró sonrisas a niestros y diestros y aquí tenemos el resultado del bufón de venezolano. No hay día que estemos en el punto de mira de este personaje. Tocante a las empresas españolas, debería ser mas sensatas a la hora de meterse en países de esta catadura tan inmoral y bananera. Por que siempre cuando salen mal las cosas a última hora lo terminamos pagando todos los contribuyentes de este país llamado España, mal que les pese algunos.
Ahora si las cosa les vienen bien i ganan dólares eso se queda el empresario es mas que ni se les ocurre traer el capital para invertir en esta España nuestra. Por lo tanto no digo que no los tengamos que defender con “uñas y dientes”, por supuesto que si, ya que son empresas españolas. Pero también digo que antes de pensar en ganancias, piensen en los pros y contras que les pueden surgir antes de meterse en harina de cuatro costados. Sobre todo en esos países chabacanos, puesto que no son países, ni que respetan ni tampoco que se hagan respetar. De lo contrario, no pasaría lo que pasa con este impresentable, cómico y perturbado mental chabacano a mí quien me odia y me desprecia, ni pan, ni agua, ni sal, Y mucho menos ir de vacaciones para dejarles mi dinero a costa de sus desplantes llenos de odios y de rencores, por historias ya muy lejanas, de las cuales, no hemos formado, ni voz, ni arte, ni parte, los que hoy día habitamos el planeta aquí presentes.
Para que a mi costa vivan gente que no se merece., ni los buenos días. No iré de vacaciones por ningún país que nos deprecia. Uno por que hay una España geográficamente hermosa y llena de alegría en cual quiera pueblo de España.
http://www.cincodias.com/articulo/economia/Chavez/pone/vigilancia…
ID: 320699
Estos dos link, son interesantes. El primero tiene que ver con el militar venezolano y el otro con Daniel Ortega.
http://www.xornal.com/article.php3?sid=20020618143514
Testimonio de Zoilamérica Narváez
en contra de su padre adoptivo
Daniel Ortega Saavedra
http://www.sandino.org/zoila.htm
Mas información, sobre Ortega, puede ser localizadas en paginas de organizaciones de derechos humanos. Especialmente las que defienden los derechos de la mujer y niños . Puede elegir el idioma que mas le agrade.