El club de fans (de fanáticos)

Estimados lectores, les voy  a proponer un ejercicio de imaginación: Supongan que estamos en la Argentina del golpista Videla, donde  el general, como buen dictador,  lo controlaba absolutamente todo. Incluso teledirigía (dirigir a distancia) la labor de los jueces, supuestamente independientes. En semejantes circunstancias y  contra todo pronóstico, el alto Tribunal de aquel país procesa a uno de los jueces adscrito al régimen, por haber dejado en libertad a personas que habían cometido actos delictivos.  La Junta militar, asustada ante la posibilidad de que se descubra parte del pastel, moviliza a todos sus acólitos bien colocados en puestos claves, o subvencionados. Para ello, en la Universidad pública más importante de Buenos Aires, convocan un acto a favor del juez y en contra del Tribunal, con el beneplácito del rector. Lógicamente, sus valedores no admiten que el juez haya presuntamente prevaricado ni admiten la independencia en la actuación del alto Tribunal sino que se inventan una conjura comunista para cargarse a una buena persona que ha prestado servicios importantes a su país. ¿Les suena? ¿Cómo creen que valorarían la situación descrita las personas que el pasado miércoles se reunieron en la Complutense para zaherir al Tribunal Supremo y menoscabar la independencia de uno de los pilares del Estado de Derecho? En el caso de Argentina lo catalogarían de golpe  fascista contra el Estado de Derecho  ¿Y en el caso español? Califíquenlo ustedes como mejor les parezca.

Sólo un día después de este acto incalificable, el juez Garzón volvió a declarar ante el Supremo por otra causa que tiene pendiente: la financiación de su año sabático en EEUU pagada presuntamente por el Banco Santader y su actuación posterior en una causa contra esta entidad financiera en la que supuestamente debería haberse abstenido. Y todavía le queda una tercera causa, la referente a las escuchas presumiblemente irregulares realizadas a los abogados del caso Gürtel en conversaciones con sus defendidos  Está por ver si los reunidos en la Universidad Complutense repiten la acción de responsabilizar al Supremo de las acciones del juez. ¿En qué cabeza cabe que 15 magistrados de tres salas diferentes –cinco por cada una de ellas– la tengan tramada unánimemente contra el juez estrella para defenestrarlo?

Pueden creerme o no, pero el destino de Garzón no ocupa parte de mis preocupaciones cotidianas. Me da exactamente igual que lo exoneren de toda culpa o que lo condenen y lo inhabiliten. En cambio, sí me preocupa que desde altas esferas del poder se dispare contra la independencia y la credibilidad del Tribunal Supremo. El Gobierno  ha contribuido a echar por tierra el Constitucional al preferir que no haya sentencia sobre el Estatut de Catalunya mientras no le guste el contenido del auto. Además, si continúa el deterioro de la imagen del Poder Judicial, éste  desaparecerá como una de las tres patas del Estado de Derecho, que ya sufre una imagen  bastante deteriorada  Sin él, mandamos a Montesquieu  a la porra

Ante tanto desvarío, las alarmas deben haber sonado en La Moncloa porque tras el acto incalificable, el mismo jueves, coincidiendo con la declaración de Garzón, Chaves salió en defensa del Supremo, pese a que su amigo Zarrías fue uno de los asistentes a la Complutense.  Asimismo, Conde Pumpido consideró un exceso las manifestaciones del ex fiscal anticorrupción Jiménez Villarejo, en las que éste calificaba al Supremo de cómplices de los torturadores. Está claro que hay quien saca tajada de la polarización social.