O todos Garzón, o todos Dívar

Sólo en una cosa la Europa Occidental y la del Sur, vertiginosamente en camino de convertirse en exprimer mundo (¿o no?) sigue siendo opulenta comparada con Estados Unidos y con Asia: en el respeto a la vida privada de los personajes públicos. En ninguna parte como aquí es posible conciliar alta representación institucional con vodevil personal. Lo que en otras latitudes provoca descréditos y dimisiones fulminantes, en España, Francia, Italia o incluso la apestada Grecia se salda con un “¡qué tío (o qué tía)” y mucha sonrisa comprensiva.

En Italia hace falta ser el bestia de Berlusconi, o el capitán que ha hundido un barco con decenas de muertos, para que se active la leve moralina nacional. Al Rey de España le hizo falta el agravante de caza de paquidermos en África en plena crisis para que se le empezaran a computar los deslices conyugales. En Francia ha habido presidentes de la República que su mujer no les votaba porque se acostaba con otro, y el de ahora tiene una novia que le saca los ojos a su ex mandando tuits desde un despacho del Elíseo que paga el contribuyente. Por lo demás en la vida política española la doble o la triple vida ha estado perfectamente extendida y aceptada, desde vicepresidentes del gobierno con segunda esposa casi tan oficial como la primera, hasta presidentes autonómicos que rechazaban indignados dar explicaciones a la oposición de sus relaciones con señoras acusadas de corrupción, al grito de que eso era meterles el dedo en el ojo de la vida privada.

Hace poco hemos visto otro caso similar en la figura de Carlos Dívar. El todavía presidente, en el momento de escribirse estas líneas, del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial se ha resistido como gato panza arriba a dar explicaciones de sus escapadas personales a cargo del erario público creyendo estar blindado por la siguiente Santísima Trinidad:

1. Que tales gastos constituyen una “miseria” en el mundillo y que eso mismo lo hace casi todo hijo de vecino.
2. Que quien le denunció actuaba movido por la inquina más vil, por pura tiña política.
3. Que indagar con quién compartió Dívar mesa, mantel y algo más en tales escapadas obligaría a entrar en terreno personal altamente minado, y como el “ataque” venía originalmente del lado progre…

El argumento 1 se descalifica solo y no merece mayor comentario que el de la imperativa ejemplaridad de ciertas figuras institucionales, más allá incluso de lo que la ley persigue. No todo lo que es legal es moral; por ejemplo, el overbooking en los aviones. Dívar no es el presidente de Ryanair, no se puede permitir ciertas piraterías sin desmerecer la toga y las puñetas.

Que el señor Gómez Benítez se la tiene jurada a Dívar (2) por lo de Baltasar Garzón no lo duda nadie. Del mismo modo que nadie medianamente ecuánime y serio puede dudar de que el autoproclamado magistrado mártir tiene un doble discurso que se lo pisa. Por un lado va de amigo de los pobres y de las víctimas del franquismo, por el otro pretendió vivir en Nueva York a cuerpo de marajá y de futuro Premio Nobel, y no dudó en extorsionar a entidades bancarias con las que tenía causas pendientes para costearse cursos y jornadas internacionales a su mayor gloria. Que Garzón fuese más listo que otros y mantuviera esta extorsión dentro de unos límites inmorales pero legales (él indicaba a los organizadores de los cursos que llamaran a tal o cual banco para que les soltara la pasta, y los organizadores, al ver a qué ritmo la soltaban, ingenuamente maravillados le consideraban una especie de Rey Midas…) le puede salvar de la picota, pero no del desprecio. Resumiendo, que él y Dívar están, en el fondo, en las mismas: ni el uno ni el otro han acreditado ser dignos del alto rango que ocupan o ocupaban. Y una miseria no lava la del otro.

Y llegamos al punto 3, el más espinoso. Porque a nadie decente o por lo menos inteligente le gusta aparecer como un homófobo, como alguien que persigue y acorrala la intimidad de personajes públicos que están en su perfecto derecho de no querer revelar cualesquiera que sean sus opciones sentimentales o sexuales. Todo el respeto y más para estas personas, y de paso un consejo gratis, que para hacerme la interesante lo voy a dar en catalán: si no vols pols, no vagis a l’era (si no quieres polvo, no te metas a trillar la mies). Si te preocupa tu privacidad, protégela. No te pagues las escapadas con la visa de la empresa, del gobierno o del Supremo. ¿O acaso nadie recuerda que a José Amedo le pillaron por usar la visa de los GAL para ir de putas?

Es un motivo de orgullo nuestra cultura mediterránea y latina de respeto a la vida privada. Pero por eso mismo hay que cuidarla, como el estado del bienestar. No vale usar la intimidad de escudo humano de otras vergüenzas. No es puritanismo preguntar con quién sale Dívar, sino esto quién lo paga. Y si resulta que lo pago yo, ¡que le corten la cabeza! Igual que a Garzón con toda su leyenda. Lo contrario es república bananera y oscuridad.