Antonio Hurtado: “La Justicia ha de reconocer la 'estafa estructural' de las preferentes"

En estos tiempos en los que la vida no es precisamente una fiesta para los españoles que menos tienen y aun lo poco que tienen se lo están quitando, el diputado socialista cordobés Antonio Hurtado evoca cada día la fiesta de vivir. Les cuento. Es el único parlamentario que utiliza pajarita en vez de corbata porque desde niño su madre le ponía aquellas pajaritas coloristas, con cinta de goma, los domingos y fiestas de guardar. Y él decidió mantener ese puente con la infancia sin que ello quiera decir que no curre todos los días; desde que comenzó la legislatura, este economista de 54 años, portavoz adjunto en las comisiones de Economía y de Presupuestos del Congreso, mantiene una batalla sin pausa contra los banqueros de las entidades intervenidas y nacionalizadas que engañaron a los ahorradores con las famosas “participaciones preferentes” y se han ido de rositas. Ya sólo queda la vía judicial. La solución sería que la Justicia declarase la “estafa estructural” y anulase los contratos, explica en esta entrevista. “No nos vamos a quedar de brazos cruzados hasta que los engañados recuperen todo su dinero”.

-- ¿Cuánta gente está afectada por el engaño de las preferentes?

-- Unas 300.000 personas, de las cuales, casi 225.000 son de Bankia y el resto de otras entidades intervenidas.

-- Ustedes pidieron que les devuelvan su dinero. ¿Puede recordar cuál fue su propuesta?

-- Propusimos que se suspendiera el memorando de entendimiento hasta aclarar cuántas personas habían sido engañadas. Con esto queríamos evitar que los ahorradores que habían comprado ese producto financiero sin haber recibido información veraz y suficiente, se convirtieran en accionistas y, por otra parte, sufrieran esa quita que, como ahora hemos visto, va a ir del 38 al 70% de su dinero. Queríamos excluir a esos depositantes engañados, tanto del canje de las participaciones preferentes por acciones, como de la quita que les van a aplicar. Y propusimos que una vez que se identificara a esas personas mediante una auditoría que debía hacer la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), se les devolviese su dinero.

-- ¿Y qué ha ocurrido?

-- Nosotros dijimos que esa revisión la tenía que hacer la CNMV y, según tengo confirmado y debo denunciar, la Comisión no se ha querido meter en un tinglado de ese calibre. Así de claro. Entonces quisieron crear una comisión de seguimiento y arbitraje, y nosotros exigimos que por lo menos la CNMV presidiera esa comisión para que se hiciese responsable del trabajo que se iba abordando. Pero tampoco lo han aceptado.

-- ¿Entonces?

--Han rechazado lo principal, que para nosotros era salvar de la conversión en acciones y de la quita a las personas engañadas. Y al no cumplir ese objetivo prioritario, lo posterior ya no tiene el más mínimo interés para nosotros.

-- No me puedo creer que se haya topado casualmente con la implicación directa del ministro de Economía, Luis de Guindos, en el engaño de las preferentes.

--Yo fui el primer sorprendido; yo me fui a las sentencias judiciales; tenía constancia de que podía haber unas 20 ó 25 sentencias, muchas de ellas recurridas a una instancia superior y ya resueltas. Quería ver los fundamentos jurídicos que estaban utilizando los jueces para considerar nulos los contratos de compraventa de preferentes, y saber si estaban utilizando un único fundamento o había diversidad en las distintas sentencias. Hice un trabajo de recolección de todas las sentencias en el conjunto del territorio español –no creo que me falte alguna--, desde Baleares, Madrid, Córdoba...

-- ¿Cuántas ha habido?

-- Unas veinticinco.

-- Muy pocas.

-- Sí, muy pocas porque tardan mucho y son muy recurridas; los bancos las recurren todas, no aceptan las sentencias de primera instancia. Pero a mí me sorprendió que seis de la veintena que examiné se referían a participaciones comercializadas por Lehman Brothers durante los años 2006 a 2008, siendo presidente ejecutivo de la entidad en España y Portugal el señor De Guindos. Y me sorprendió especialmente porque el ministro hablaba constantemente de la herencia y de que los socialistas habíamos cometido el fraude, cuando realmente es un fraude que se ha dado en algunas entidades bancarias, porque no todas emitieron.

-- ¿Concretamente?

--Emitieron unas 22 entidades. Hubo algunas, por ejemplo, Unicaja, que no comercializaron ese producto. Otras emitieron y, sin embargo, se dieron cuenta del error que habían cometido y lo corrigieron ofreciendo canje por depósitos a tres años –caso de Cajasur--, y otras, que fueron las entidades peor gestionadas y tuvieron que ser intervenidas, caso de Bankia, Novagalicia, Catalunyacaixa…, que no pudieron dar una solución a precio nominal a los ahorradores engañados.

-- Usted estudia las sentencias y se sorprende de larga sombra del ministro.

-- Algunas sentencias anulan el contrato y aducen principalmente la falta de información veraz al inversor o ahorrador sobre la entidad. El caso de Lehman Brothers. Si yo soy un ahorrador y me ofrecen un título del banco que publicitan como el más saneado del mundo, aparentemente, y luego resulta que esa publicidad se basa en falsedades contables, me han engañado y estafado. O el caso de Bankia, que ofrece unos beneficios de 300 millones en 2011 y luego resulta que tiene una pérdida de 3.000 millones y necesita dinero público (24.000 millones) para su saneamiento… Bankia logró el récord de colocación de preferentes: en una semana colocó 2.000 millones de euros, y Blesa y  creo que también Rato lo vendieron como una muestra de confianza y solvencia.

-- ¿Qué diferencia ve entre los españoles estafados y los chipriotas acorralados?

-- Lo que ha pasado es que los mecanismos de control no han funcionado en absoluto. Y los mecanismos de control son los supervisores. El Banco de España no ha dado la talla y la CNMV tampoco. El Banco de España no ha sido capaz de detectar las entidades  insolventes y la CNMV tampoco vio la enorme estafa que se estaba produciendo. Y, desde luego, si lo detectaron, no pusieron lo medios adecuados para evitar los perjuicios. Y esto no viene de ahora. La propia Defensora del Pueblo en su último informe pone de manifiesto que en 2002 el Banco de España ya advirtió que se estaban comercializando preferentes de forma fraudulenta. Y la única medida del Gobierno, del secretario de Estado de Economía, el señor De Guindos, que recibió el informe, fue modificar la ley para desgravar fiscalmente los intereses que se paguen por las preferentes.

-- ¿Y los gobiernos del PSOE?

-- Los gobiernos siguientes, igual: no hicieron nada. Ni los supervisores ni los reguladores hicieron nada, y eso hay que reconocerlo. Pescanova, ¿qué está pasando en Pescanova? Pues que se ha producido una estafa, y eso es delito. No basta con informar, es que hay que tomar medidas de inmediato ante el daño que se puede causar y poner las cosas en manos de la justicia.

-- ¿Ha conseguido saber si el actual ministro compró preferentes?

-- Le pregunté si él había perdido dinero en preferentes y no fue capaz de contestarme; yo creo que los que sabían de la estafa, los que dirigieron la comercialización, no invirtieron en preferentes. Yo creo que no, cuando no me ha contestado es porque no invirtió en aquel producto fantástico, según lo publicitaron. Pero además creo que ni invertiría Blesa, ni invertiría Rato ni otros grandes directores de entidades que están en estos momentos en una insolvencia evidente y que, además, han decidido cargar sobre unas personas a las que han engañado.

-- ¿Qué tiene que ocurrir para que actúe la Justicia y los estafados recuperen su dinero?

-- Hay demandas individuales y demandas colectivas. Las resoluciones están saliendo con cuentagotas. Las demandas colectivas no están siendo aceptadas porque los jueces consideran que cada circunstancia es distinta. La solución deseable es que la Justicia sentencie que estamos ante una “estafa estructural”, una estafa masiva y sistemática, lo cual permitiría la anulación de todos los contratos. El arbitraje es una solución parcial, para personas que, como en el caso de los desahucios, están ya en una situación extrema. En Bankia, por ejemplo, hay ahorradores que van a perder en la primera quita el 70% de su dinero. Tras esa conversión en acciones, la segunda quita va a ser cuando quieran recuperar su liquidez y vayan a la bolsa, donde su dinero puede quedar reducido al 15 ó 20% de la cantidad inicial.

-- ¿Les van a apoyar en la vía judicial?

-- Ha habido una demanda colectiva de un gabinete de abogados y una de UPyD. En el Grupo Socialista estamos barajando distintas alternativas y, desde luego, no nos vamos a quedar con los brazos cruzados; seguiremos trabajando hasta que recuperen todo su dinero.