Como una imputada más

15
La Infanta Cristina a su llegada al juzgado de Palma para declarar como imputada. /Efe/Ballesteros
La Infanta Cristina en el minipaseíllo previo a su declaración como imputada. / Ballesteros (Efe)

¿Necesita alguien que le preparen ―durante al menos tres días en sesiones de cinco horas diarias― cuando solo va a ir a declarar la verdad?

Porque eso es lo que ha ocurrido con la Infanta Cristina, que, según sus abogados defensores y algunos de las acusaciones, venía “muy preparada”.

Publicidad

Y lo cierto es que la hija del Rey ha cumplido con el guión previsto. Una intervención que no tiene nada que ver con la que podría esperarse de una Infanta de España, “una conducta ejemplar”, que diría su padre, en la que ella a la menor sospecha de irregularidad sobre su actuación hubiera acudido al juzgado voluntariamente a ofrecer las explicaciones que hubieran sido necesarias para demostrar su inocencia.

No, la ciudadana Cristina de Borbón se ha comportado como cualquier imputado, aunque ella no sea cualquier imputado (Es la única en toda España que ha declarado siete horas frente al retrato de su padre). Ha retrasado su comparecencia todo lo posible, lo que ha demorado la instrucción de la causa más de un año; y cuando finalmente no ha tenido más remedio que declarar, ha alegado ignorancia supina en todo lo relacionado con las dos sociedades Nóos y Aizoon, en las que figuraba como vocal y propietaria del 50% respectivamente, incluidos los cruces de facturas entre ambas. Esos documentos en los que figura su firma y ha explicado ―esa supuesta teoría del amor― que lo hizo porque tenía plena confianza en su marido: firmaba todo lo que él le ponía delante, incluso sin leerlo.

Así como suena. Es decir, que lo que no quiso hacer en 2006, ni en 2011, lo ha hecho ahora: Ha dejado caer a Urdangarin, al que ha responsabilizado de todo, de los seis millones de fondos públicos que captó, y de todos los chanchullos fiscales de Aizoon, de los que ella se benefició. Decía la acusación al finalizar las siete horas de declaración que había dejado “en mal lugar a su marido y a más gente”. Pero es que a su marido por esas tonterías de las sociedades y los dineros le van a solicitar una docena de años de cárcel.

Mejor quedar como tonta ―licenciada en Políticas, un máster en el extranjero y empleada con un sueldo de 200.000 euros en el tercer banco de España― que como lista y en el banquillo de los acusados junto a su balonmanista. Así de contentos estaban sus letrados. Como decía su abogado principal, Miguel Roca Junyent, uno de los padres de la Constitución: “No se podía declarar mejor”. Curiosamente, nadie de la defensa manifestó que iba a declarar la verdad o que había declarado la verdad.

Infanta_declaración_imputada
La Infanta, justo antes de entrar en la sede de los juzgados de Palma de Mallorca. / Ballesteros (Efe)

Lo que pasa es que los datos son tozudos, y la olvidadiza Cristina no ha tenido más remedio que admitir que sí que se enteró cuando en 2006 su padre advirtió a Urdangarín, vía José Manuel Romero, Conde de Fontao, que tenía que dejar Nóos y ese tipo de actividades, cosa que no hizo. De modo que tanta ignorancia con posterioridad a esa fecha, cuando ha habido una advertencia regia, es difícil de tragar.

Parece que hubo muchas negativas, como que a los empleados de servicio de su casa los pagaba Aizoon y en dinero negro, como algunos de estos declararon en la causa, o que su presencia en la sociedad fantasma que tenía con su marido no tenía como finalidad de servir como escudo fiscal, en contra de lo que declaró el notario que había manifestado el abogado de ambos. Según los abogados de las acusaciones, en ese trámite dejó una frase indeleble para la historia: “A mí Hacienda me investiga más que a nadie”. ¿Quién lo diría?, con los esfuerzos que está haciendo la Agencia Tributaria en validar facturas falsas para evitar que la cuota defraudada alcance los 120.000 euros y no constituya delito”.

Sí reconoció su firma en todos los documentos que le presentaron ―¡faltaba más!―, aunque claro, si firmó es porque tenía absoluta confianza en su marido. Y llegó a decir que hasta hace poco no se enteró de que la primera planta del palacete de Pedralbes figuraba como sede social de Aizoon, incluso lo mantuvo cuando le mostraron el contrato de autoalquiler, en el que ella firmó como arrendataria y como arrendadora.

También aseguró que el millón de euros que le entregó el Rey para financiar la compra del palacete de Pedralbes fue un préstamo, no una donación. Lo cierto es que si fue un préstamo no lo ha devuelto, pero es que si hubiera declarado que era una donación, no habría tributado por él, lo que hubiera constituido una irregularidad más. “Al final, es mi padre”, dijo para justificar que no hubiera devuelto el dinero.

Está claro que la Infanta ha soltado lastre y mucho. Era lo previsto. Habrá que ver si eso le sirve para librarse o si los jueces de Palma siguen la doctrina del Supremo en materia de condenar a esposas que se lucran con las actividades del marido y las conclusiones del curso de formación continua de la Escuela Judicial sobre la nueva regulación de la corrupción que establece expresamente: “La jurisprudencia más reciente del Tribunal Supremo hace una interpretación extensiva del delito de blanqueo de capitales, hasta el extremo de penar como cómplices a los cónyuges de quienes han acumulado grandes sumas de dinero sin justificación en breve periodo de tiempo, colaborando con ellas en la constitución y posterior puesta en funcionamiento de las empresas, de las que también eran titulares, sin un especial protagonismo en la comisión del delito”.

Leer sentencia del Tribunal Supremo de 22 de julio de 2011

Leer conclusiones del curso sobre corrupción

¿No les parece como si hubiera sido escrito expresamente para la infanta?

La verdad, a mí sí me parece que le es de aplicación.

Sin embargo, si me preguntan mi pronóstico, tengo que decir que lo mismo que la doctrina Atutxa dio la vuelta a la doctrina Botín, a esta doctrina sobre la corrupción y las esposas, la tirará abajo la nueva doctrina Cristina, todavía por redactar y, muy probablemente, de caso único.

Nota: Este artículo va dedicado a la admiradora de la Infanta Alicia Rivera.
15 Comments
  1. soyelhansa1979 says

    Fantástico artículo, Txetxo, como siempre.
    Al hilo de lo que comentas de la jurisprudencia que acaba de sentar el T.Supremo respecto a las esposas «pasivas» (lo digo yo) en el delito de blanqueo de capitales y otros…, no crees que lo que está haciendo el fiscal Horrach (a través del FGE) y la Abogacía del Estado puede provocar un precedente muy muy peligroso para futuros casos de corrupción y/o blanqueo de capitales por políticos y/o empresarios que utilicen a sus mujeres o cónyuge para estas lides?
    Yo es que aquí no veo que nadie alerte del PELIGROSO PRECEDENTE del aquí la esposa no se enteraba de nada y la culpa la tengo yo toda. Venga ya!!!, si tenía el 50% de la propiedad.
    Y ya lo de que lo hizo por amor…, la frase la unes a cualquier delito, y siempre saldrá onerosa la mujer, o la inversa, tanto da.
    Es que nadie se da cuenta de lo que están torciendo el DERECHO? la LEY?
    Pensé, que infantil suena, que el DERECHO casaba con el sentido común.

  2. soutelo1 says

    Detallidismo y acertado articulo_asi lo creo_Si,no hay por donde cojer la descarada actitud y corrupta labor de la Infanta.Claro, a parte de que ella pudiera ser asi,los ejemplos en la Casa real,a través del tiempo,no creo que fueran muy ejemplares.Los negocios del Rey son un secreto a voces.Seria una tomadura de pelo que no fuese procesada la Infanta,pero va ser que no.todo se ha preparado para que asi no sea.
    Lo de ayer » ha sido una representación de una Obra de Teatro tras concienzuda preparación de la misma, durante muchas horas.
    Apertas agarimosas
    http://intentadolo.blogspot.com.es/2014/02/un-proceso-constituyente.html

  3. Flavio says

    La conducta última de la hija menor del Rey, Cristina de Borbón y Grecia,con privilegios fuera de la Constitución, evidencia que la Monarquía española y sus aledaños, reaviva una imparable necesidad de promover una remoción de la CARTA Magna de 1978 -que plantee plebiscitariamente entre sus cambios necesarios-, la dualidad Monarquía/República, la cuestión catalana,la ley electoral y de los partidos politicos, la pervivencia del Senado, y las cuestiones más candentes que afectan a los Títulos II,III,VI,VII,VIII y X en su gran parte del articulado constitucional.

  4. AMOR, SEGURO....... says

    Cuanto amor, cuanta ternura, cuanta locura …. para beneficiarse….

    Y tanto amor, tanta ternura y tanta locura es comprendida y respondida por nuestro Ministro de Justicia, nuestro Presidente de Gobierno, nuestra Fiscalía y nuestra AEAT que están convencidos que todo está bien y que no pasará nada. Así que no hay motivo para preocuparse.

    ¡A seguir con el amor y la locura….!

  5. El Señor Gordo says

    ¿Padece usted el síndrome de la mujer idiota? ¿Ha notado síntomas tales como no reconocer su propia firma o incapacidad de saber de dónde sale el dinero con el que se compran todo tipo de objetos? ¿Sabía usted leer balances, cuentas de resultados o tenían conocimientos de fondos de inversión y ahora no sabe cuánto cuesta un bolso de Cartier? Lea con detenimiento este artículo y consulte a su marido. http://www.elsenorgordo.com/2014/02/el-sindrome-de-la-mujer-idiota.html

  6. Luis García says

    Estimado señor Yoldi: doña Cristina ha pretendido ser Infanta justo hasta el inicio de la declaración (acceso a la rampa en turismo, no pasó bajo el arco de seguridad, fue recibida por su abogado como si de su chambelán se tratara, etc) pero, nada más ponerse en frente de Pepe Castro dejó de ser Infanta y adoptó la posición de la quinqui más vulgar: negar conocimiento de todo acto que le pudiera generar una mínima responsabilidad, echar las culpas a otro (en este caso, su marido) y negarse a contestar las preguntas de las acusaciones populares y de los demás imputados, pues Su Alteza no podía acabar cansada y tenía vuelo a Madrid esa noche y, al día siguiente, a Ginebra.
    Lo más significativo a mi juicio es precisamente lo que usted dice: es imposible sostener ausencia de conocimiento desde la advertencia regia del 2006.Los problemas de «imagen»por contratar con Admnistraciones Públicas no son tales si efectivamente Noos tomara parte en concursos lícitos en donde se les adjudicaran trabajos con arreglo a principios de publicidad y transparencia. Por tanto, la doctrina de la «ignorancia deliberada» que consagra la sentencia que vd acaba de colgar y que permite a condenar a esposas «firmonas» se nos presenta en todo su esplendor…hasta que Soriano o Marchena nos saquen del error con una nueva doctrina aun más luminosa.
    Por negar hasta ha negado una factura cargada a Aizoon destinada a pagar la vajilla de su casa o las clases de salsa y merengue que se conoce que nadie disfrutaba. Un saludo

  7. juanjo says

    mi amigo Fernando, crítico con arte, me ha dicho que los delitos y sus efectos penales y jurídicos prescriben; pero la necedad es de por vida

  8. Y más says

    Bochorno ejemplar al noble y honrado pueblo español.

  9. Txetxo Yoldi says

    Muchas gracias a todos por participar con sus opiniones. No puedo estar más de acuerdo con lo que dice, señor García. La doctrina Cristina hará las delicias de todos los juristas de buena voluntad. Incluso en el futuro puede que los alumnos de la Escuela Judicial compongan horrorosos ripios como «La doctrina Cristina es jurisprudencia fina».
    Pero no se preocupe señor Hansa por el peligroso precedente sobre las esposas de los blanqueadores y mafiosos. Será muy probablemente una doctrina de caso único, como lo ha sido la doctrina Botín. Como recuerda el señor García, los señores Marchena o Soriano o Varela o algún otro ya se sacará de la manga una reinterpretación de tan molesto precedente. ¿Sabían que pese a lo taxativo de la ley del jurado, la Sala Segunda en pleno no jurisdiccional decidió que en el Supremo el tribunal del jurado no lo integran ciudadanos, como en otras instancias, sino solo magistrados de la propia sala? Impresionante reinterpretación, modelo «con un par», que raya en la arbitrariedad más absoluta y que nadie ha corregido. Claro que, ¿Quién podría corregirlo, el Tribunal Constitucional? Anda ya.
    En fin, saludos cordiales a todos.

  10. Panóptico says

    Solo por precisar Sr. Yoldi, el Jefe del Estado -de ser cierta la escritura- resulta que «le prestó sin intereses» no un millon de euros, sino un 1.200.000 € a devolver la noche previa a cada Navidad -como Santa Claus- a razón de 50.000 € de bellon, desde el 2008 al 2018 y asi durante 23 años.
    La «cuestionada» Escritura Notarial, que tampoco se liquidó en Hacienda y ahora, claro ya ha prescrito (4 años) se puede ver en este enlace:
    http://ep00.epimg.net/descargables/2013/09/03/931d901ae1c776a53fbab27ae6544f8b.pdf
    Y la famosa «doctrina Atuxta» resulta que ha sido validada por el Tribunal Constitucional, asi que los delitos de naturaleza fiscal (art. 31 Constitucion ya que «Hacienda somos todos») y sobre todo el «blanqueo de capitales» resultara que con una de los dos acusaciones populares acusando y no llegando a un posible «acuerdo previo» resulta que dificil salida triunfal tiene la hija del Jefe del Estado.
    Ver la STC 205/2013 Caso Atuxta condenado solo con la acusacion popular del mal llamado Sindicato Manos Limpias, pinchando aqui:
    http://www.boe.es/boe/dias/2014/01/08/pdfs/BOE-A-2014-222.pdf
    Y tambien estan los Casos Camps y Garzon, ante la inactividad del Fiscal.
    Cordiales saludos

  11. Panóptico says

    Resulta que el «adivinador» de la inocencia de Princesas en apuros que nos gobierna, Sr. Rajoy, nos envia para Andalucia a un compañero de la Ministra de Trabajo y que como ella, nunca antes trabajo en nada que no fuera en su propio partido politico.

    Puede verse su extenso curriculum en la pagina del Ministerio -antes que la quiten- y que dice que el «candidato por dedazo» tiene los siguientes titulos «todos ellos de gran valia universitaria» como los siguientes:
    Es grado (licenciado) en Protocolo y Organización de Eventos por la Universidad Camilo José Cela, y Titulado Superior Universitario en Protocolo y Relaciones Internacionales por la misma Universidad. Asimismo, es Master en Dirección y Administración de Empresas por la EADE, Master en Programa para el Liderazgo en la Administración Pública (IESE) y Master de Oro del Real Forum de Alta Dirección.
    Ver al completo, pinchando aqui:
    http://www.msssi.gob.es/gabinetePrensa/biografias/JMoreno.htm
    En fin, que si llega a ganar las elecciones, tendremos a un experto en «protocolo y en organizar eventos» como maximo dirigente andaluz.
    Porque sera, que estas titulaciones pseudo-universitarias alcanzadas por el «señalado por Rajoy» me recuerdan a los titulos y MBA del marido de la Princesa, que como vemos ha sido todo un experto en «organizar eventos».
    El recien nombrado candidato para liderar Andalucia -sin titulo universitario provechoso- pondrá toda su experiencia laboral [ninguna fuera del Partido Popular] para lograr que disminuya el paro en esta autonomia. Y me pregunto, como alguien tan de dentro del partido, que lleva tanto tiempo (presidente de Nuevas Generaciones y varias veces Diputado) siendo un «experto en eventos» como no se dio cuenta de la Gurtell, como no asesoro al Sr. Gallardon, para que no cayera en las redes del Sr. Urdangarin.
    Y si no vio todo eso -desde dentro y con su experiencia- supongo que no estara preparado para detectar si existen o han existido mas ERES.
    En fin, que pena de democracia.

Leave A Reply

Your email address will not be published.