Gallardón no consigue que el Poder Judicial ‘trague’ con su ley del aborto

2
CGPJ_ponentes_ley_aborto
Carmen Llombart (izquierda) y Pilar Sepúlveda, ponentes de la ley del aborto en el CGPJ. / Efe

El CGPJ no bendecirá la ley del aborto de Gallardón tal y como la ha planteado el ministro. Aunque el PP cuenta con la mayoría de los vocales del CGPJ, el informe del que es ponente la conservadora Carmen Llombart comparte algunos aspectos con el de la progresista Pilar Sepúlveda. Si bien ambas ponencias están aún en las antípodas, el Poder Judicial, en todo caso, no 'traga' con el anteproyecto de ley del aborto que quiere aprobar el aún ministro de Justicia. El CGPJ debatirá ambos informes en un pleno extraordinario el próximo 13 de junio, pero el resultado no va a ser totalmente satisfactorio para Gallardón.

Después de muchos meses de retraso, el Pleno del CGPJ debatirá y votará por fin el próximo viernes el informe al Anteproyecto de Ley Orgánica para la protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada, o ley del aborto. Uno de los proyectos 'estrella' del ministro más reaccionario del Gobierno de Mariano Rajoy. El debate de este asunto había sido fijado inicialmente para el 4 de junio, pero las posiciones eran tan divergentes que se ha decidido ampliar el plazo para intentar llegar a posiciones consensuadas.

Y es que las dos ponentes de informe al Anteproyecto de Ley del Aborto, la conservadora Carmen Llombart y la progresista Pilar Sepúlveda, no se ponen de acuerdo en el dictamen. La principal discrepancia está en la misma base del anteproyecto de ley. ¿Qué necesidad hay de abrir este debate e iniciar una reforma que nadie ha pedido?, se pregunta básicamente Sepúlveda.

Sin embargo, según ha podido analizar cuartopoder.es, pese al desacuerdo evidente, Llombart y Sepúlveda mantienen puntos en común, los cuales cuestionan, en definitiva, algunas partes del anteproyecto perpetrado por el Ministerio de Justicia. ¿Cuáles son esas coincidencias que anticipan una parte importante del resultado final?

En primer lugar, Llombart y Sepúlveda defienden que el supuesto de anomalía fetal incompatible con la vida se desligue de la afectación de la salud psíquica de la mujer, un cambio sustancial con respecto a las exigencias de Gallardón.

Ese punto es muy importante, porque conservadores y progresistas están de acuerdo en considerar que en el supuesto de aborto despenalizado en el Anteproyecto que contempla la existencia de una anomalía fetal incompatible con la vida, debería desligarse de que se produzca la afectación de la salud psíquica de la mujer, al entender que en ese caso no existe conflicto entre los derechos de la embarazada y la protección del concebido. Y no es eso lo que dice precisamente el texto de Gallardón, que añade más 'garantías' con el objeto de obstaculizar en la práctica el ejercicio del aborto.

También coinciden en otro punto esencial, que desvirtúa la 'contrarreforma' del ministro de Justicia: considerar suficiente que los informes psíquicos sean emitidos por médicos distintos del que practique el aborto, sin que tengan que ser de otro centro, como propone Gallardón. es un paso importante, porque rompe una de las exigencias más duras que plantea.

Respecto a esos informes, tanto Llombart como Pilar creen “desproporcionado” que se exija que sean emitidos por médicos distintos de los que practiquen el aborto y que, además, no desempeñen su actividad profesional en el centro en el que éste se lleve a cabo. Es decir, otro varapalo desde las mismas posiciones conservadoras a la posición del ministro de Rajoy, porque las dos vocales entienden suficiente que el informe sea emitido por dos médicos distintos del que practique la intervención, sin que sea preciso acudir a un facultativo externo al centro, como exige Gallardón.

Otro punto de coincidencia es que tanto Llombart como Sepúlveda piden que la nueva ley garantice que los centros públicos y privados autorizados para la práctica de abortos dispongan de personal que no ejerza su derecho a la objeción de conciencia. Es, sin duda, un buen matiz, porque garantiza que, en todo caso, el aborto podrá ser practicado en cualquier tipo de centro reconocido y no se deja al albur de objeciones, sobrevenidas o no.

Igualmente, en cuanto al asesoramiento que debe recibir la mujer y que el Anteproyecto de Gallardón centra en el valor del concebido y las eventuales ayudas y prestaciones públicas, conservadores y progresistas enmiendan al ministro y coinciden en que la información debería tratar también sobre la situación personal de la gestante atendiendo a la causa del aborto y sobre las consecuencias de seguir con el embarazo.

Aunque en lo anterior parece posible un acuerdo, aún persisten importantes diferencias, como que los progresistas piden que se retire la prohibición de la publicidad sobre oferta de centros, servicios médicos o procedimientos para la práctica del aborto, mientras que los conservadores se aferran a ello y piden, además, que el Anteproyecto contenga una política general integral de protección de la maternidad desligada de la circunstancia de la eventual interrupción del embarazo.

Finalmente, Sepúlveda pide que se retire el Anteproyecto de Gallardón porque aleja a España de los países de su entorno y supone un retroceso en el avance de los derechos y de la igualdad de las mujeres, mientras Llombart sostiene lo contrario, porque estima que el CGPJ es un órgano consultivo que no debe valorar la oportunidad del cambio legislativo que se propone en el Anteproyecto.

En todo caso, aun existiendo desacuerdo y pudiendo la mayoría conservadora imponer sus tesis, éstas no serán totalmente favorables a Gallardón, que verá enmendado el próximo 13 de junio uno de sus 'proyectos estrella'.


loading...

2 Comments
  1. resistencia antiespañola says

    Comunicado de la Resistencia :

    Ante la próxima celebración del Campeonato Mundial de Fútbol , en Brasil, queremos realizar algunas consideraciones sobre la participación de la autodenominada selección española de fútbol, a la que desde hace alagunos años, ellos mismos llaman la roja, usurpando y plagiando la denominación histórica de la Selección de Chile, que debería ser la única legitimada para llevar tal sobrenombre, ya que es la primera que lo utilizó.

    Hecha esta pequeña , pero no menos importante puntualización, queremos mostrar nuestro desacuerdo con la presencia en esa competición deportiva, de una selección que no representa a las distintas sensibilidades nacionales del autodenominado estado español, sino que forma parte de la estructura puesta en marcha desde el poder fascista para crear una corriente de opinión que favorezca la creencia en un supuesto espíritu unitario común, que sirva, como tantas otras estructuras, sociales, culturales, deportivas, etc.de columna para sustentar la falacia de una sola nación, de un solo sentir, de una sola estructura, en definitiva de una sola forma de pensar, tesis siempre defendida ( cuando no directamente impuesta ), desde el centralismo españolista y sus fuerzas políticas más reaccionarias ( psoe,pp,upyd, ciudadanos, la Falange, etc.).

    Dicha selección representa pues, a un estado que ha demostrado sobradamente su nula capacidad de tolerancia y respeto hacia las distintas sensibliidades y hacia la variedad de pueblos y naciones que están bajo el yugo de los sectores imperialistas que defienden la continuidad del régimen españolista , sin atender a las justas reivindicaciones de los pueblos que reclaman la libertad , la Independencia, y la consecución de una demcoracia verdadera.

    La farsa actual, basada en un sistema anquilosado, monolítico, estructurado actualmente en torno a un esquema de turno de partidos (psoe,pp), que en realidad esconden una misma forma de gobernar, un pacto tácito para repartirse temporalmente el mando, (mientras de cara a la galería aparentan tirarse los trastos ), para así seguir en el poder sine die.

    De esta manera, se garantizan estar eternamente en la poltrona , sin atender a las reclamaciones de los pueblos que sufren las consecuencias de sus nefastas políticas basadas en la corrupción, los escándalos, robos, chanchullos, etc. perpetrados por gran parte de la popularmente conocida como «casta» política.

    Por todo ello, desde la Resistencia queremos hacer un llamamiento a las organizaciones implicadas en este acontecimiento, en este caso la FIFA, para que muestre una mayor sensibilidad ante el deseo cada día más intenso por parte de las naciones, de tener acceso con sus propias selecciones deportivas , en este caso de fútbol, a las competiciones de cada deporte, bajo su propia bandera, sin tener que competir bajo bandera de un estado fallido que no reconcoce el derecho de autodeterminación de los pueblos , mantiene el sometimiento y cierra toda posibilidad de avanzar en los Procesos de Construcción nacional de dichos pueblos y naciones.

    Nosotros los Pueblos, llamamos a las puertas de la Comunidad Internacional, para que a través de sus organismos supranacionales ( ONU, UNESCO,etc.) aboguen por los derechos de naciones como Catalunya , Euskal Herria, Galiza, Canarias, etc., que demandan, con mayor fuerza cada vez, el final de la colonización española.

    Pedimos a la Comunidad Internacional el apoyo y el respeto a nuestras justas reivindicaciones en unos momentos cruciales , históricos e ilusionantes en el camino emprendido hacia la libertad.

Leave A Reply

Your email address will not be published.