Fulminar a Ruz

15
juez_Pablo_Ruz
El juez Pablo Ruz, en la puerta del antiguo edificio de la Audiencia Nacional. / Efe

El juez Pablo Ruz ha pasado en poco tiempo de ser el favorito de las huestes del Partido Popular a ser su enemigo a batir. Y es que este juez sencillo y trabajador, que cree en lo que hace, puede ser apartado esta semana del juzgado de la Audiencia Nacional donde se encuentra en comisión de servicios, tras el auto que dictó el jueves pasado que pone fin a la investigación del sumario principal del caso Gürtel y en el que atribuye a la hasta ahora ministra de Sanidad, Asuntos Sociales e Igualdad, Ana Mato, y al Partido Popular, ser partícipes a título lucrativo de la red corrupta que dirigía Francisco Correa. Mato, por fin, se ha dado cuenta de que su marido Jesús Sepúlveda había recibido un Jaguar por sus servicios a la trama y Mariano Rajoy la ha dejado caer para no tener que dimitir él mismo por el mismo concepto.

Publicidad

El caso es que Ruz, que era titular de un juzgado de Villalba (Madrid) realizó unas sustituciones temporales del juez Juan del Olmo y de magistrado de apoyo de Eloy Velasco, antes de que sustituyera al juez Baltasar Garzón cuando fue suspendido cautelarmente al intentar procesar por crímenes contra la humanidad a la cúpula franquista por el plan de exterminio sistemático de la Guerra Civil.

Ahí comenzó su andadura en el Juzgado Central 5, de la Audiencia Nacional, pero el caso Gürtel había pasado ya al Tribunal Superior de Justicia de Madrid; el caso relativo a los aforados Luis Bárcenas y Jesús Merino, al Tribunal Supremo; y otra pieza, la de los trajes, al Tribunal Superior de Valencia. Mientras tanto, Ruz reactivó el caso Faisán sobre el chivatazo a la red de extorsión de ETA y llegó a procesar al director de la policía y a otros dos agentes, lo que dio vida a varios diputados y senadores del PP que todas las semanas freían a preguntas sobre el caso al que había sido ministro del Interior en aquella época y luego vicepresidente, Alfredo Pérez Rubalcaba. Ruz era por entonces el héroe del PP.

De modo que el Consejo del Poder Judicial no tuvo problemas para renovarle la comisión de servicios durante dos años. Para entonces ya había vuelto a la Audiencia Nacional la pieza principal del caso Gürtel y, poco después también, el proceso que se seguía en el Supremo, al haber perdido la condición de parlamentarios los dos aforados.

En esas fechas el juzgado estaba sin titular, porque Garzón ya había sido expulsado de la carrera y  la plaza salió a concurso. La obtuvo un vocal del Poder Judicial, Antonio Carmona, elegido para el Consejo por los progresistas y considerado afín al PSOE. Y ya se sabe que por misterios de la política judicial, a Carmona le ofrecieron ir en servicios especiales de magistrado de enlace con el Reino Unido. Quizá alguien pensó que no era conveniente que un juez progresista metiera las narices en el caso Gürtel y que la alternativa era prorrogar, en una nueva comisión de servicios diferente pero en el mismo destino, a un juez que había investigado con denuedo el caso Faisán y que no parecía un enemigo del PP.

Incluso hubo un incidente en la Audiencia Nacional sobre qué juez se quedaba con el caso de los papeles de Bárcenas. Por un lado, el nuevo titular del juzgado Central 3, Javier Gómez Bermúdez, al que el Consejo había descabalgado de la presidencia de la Sala de lo Penal, en favor de Fernando Grande-Marlaska, y del que se sospechaba que estaba resentido con el PP por ese asunto. Por otro, Ruz, que tenía los antecedentes del caso. La Audiencia falló en favor de Ruz, con gran enfado por parte de Gómez Bermúdez.

La luna de miel del PP con Ruz seguía adelante hasta que el magistrado expulsó a la representación jurídica de ese partido de la Gürtel, porque aunque figuraba como acusación y perjudicada por la red corrupta, en realidad su labor era coadyuvar a la defensa de los imputados. Ahí se rompió el idilio.

Ana_Mato
La ya exministra Ana Mato. / Captura de RTVE

Además, las investigaciones de los papeles de Bárcenas y la implicación de todos los tesoreros del PP y el cobro de sobresueldos 'en negro' por casi todos los dirigentes de la cúpula popular obligó a Rajoy  a dar explicaciones en el Parlamento, aunque muy a su manera. La frase "todo es mentira salvo algunas cosas" pasará a la posteridad como ejemplo de huida con el rabo entre las piernas y amparado por la mayoría absoluta.

Para el PP, Ruz, casado, padre de tres hijos, que toca la guitarra, ya no es el juez majete de la Faisán y lo quieren quitar de enmedio.  Mientras tanto, el juez que en 2013 había concursado a un juzgado de Móstoles, aunque deseaba seguir en la Audiencia Nacional, sabe que su puesto  pende de un hilo.

El anuncio de Rajoy de que sacaba una serie de plazas nuevas para jueces es mentira, simplemente pretende sacar a concurso las de los que están en servicios especiales. Es una buena excusa para incluir la que ocupa Ruz.

Y él lo sabe. En otras circunstancias hubiera renovado hasta el verano, pero se teme lo peor y por eso,  el jueves pasado, cinco días antes de que el Consejo se pronuncie sobre la prórroga, ha terminado la investigación de la pieza principal de la Gürtel.  Y ha dejado claro que Ana Mato, a la que no puede imputar porque tiene fuero, es partícipe lucrativa de los delitos de su esposo. Una conducta parecida a la que a Isabel Pantoja le ha costado ingresar en prisión. Mato, que por fin ha visto el Jaguar, ha tenido que dimitir de ministra, forzada por Rajoy. Sin embargo, fíjense que no ha renunciado a su acta de diputada, ni el partido se lo ha exigido —ya no hay vergüenza torera ni de ningún otro tipo, solo salvar el culo—, porque se arriesgaría a que le pasase algo parecido a lo de Pantoja y no tenemos el cuerpo para esos excesos.

Si Ruz siguiera en el cargo, quizá le daría tiempo a acabar el proceso de los papeles de Bárcenas o el de Pujol, pero mucho me temo que su suerte está echada. A pesar de lo mal que quedarán el PP y el Consejo del Poder Judicial, un apéndice de la voz de su amo tras la reforma a la carta del expulsado Gallardón, todo parece indicar que van a fulminar a Ruz por tratar de hacer bien su trabajo, que no es otro que hacer justicia. No sería el mejor indicio para la regeneración democrática y ética con la que se llenan la boca día sí y día también los dirigentes del Partido Popular.

Este martes conoceremos la decisión, pero si como se prevé defenestran a Ruz, no estaría mal que el tiro del cambio de juez les saliera por la culata.

15 Comments
  1. Panóptico says

    Enhorabuena, Sr. Yoldi.
    En este sonado caso, se esta siempre muy en el limite «del juez ordinario predeterminado por la Ley». Segun vengan los vientos, a babor o estribor, unas veces interesa que sea uno u otro el «juez pre-determinado», lo cual nos situa en un pais con una justicia mediocre y no igualitaria para todos.
    El Embajador en Londres, seguro que con su habilitad para otear lo que esta por venir, ya hubiera resuelto este asunto. Ese hombre de Estado, con experiencia negociadora si que podria resolver, este berengenal.
    Resulta que el PP, se ha abandonado a su suerte «judicial». Sacar a concurso la plaza de Ruz, ahora evidentemente podria retrasar «su caso» pero puestos a imaginar, que ocurriria por ejemplo si quisiera pedir esta plaza (JC-5) el titular del Juzgado Central 3 (antes Presidente de la Sala) en uno de esos cambios inexplicables, como lo fue el del antiguo Pte. AP de Sevilla, ahora de enlace, en la Embajada londinense.
    Por otro lado, tambien resulta que a la Juez Alaya, le han sacado una plaza (4 para ser mas exactos) en la Audiencia de Sevilla, con lo cual podemos a vuelta de año, encontrarnos con nuevos Jueces Instructores de casos estrella, totalmente incontrolados.
    Saludos

  2. ramón moreno palau says

    bueno,el partido podrido ya tiene antecedentes en librarse de jueces «molestos»,vease como fulmino a baltasar garzón y al juez SILVA,ambos enfrentados al siniestro partido de la gaviota por sus turbios asuntos -que al parecer son legión.-no seria de extrañar que el juez RUZ acabase siendo apartado del asunto,como tampoco seria nada raro que el valiente juez CASTRO-que quiere hacer justicia en el caso URDANGARIN y puede llegar a procesar a la siniestra «infantisima de las Españas y ole»-fuese objeto de una campaña de acoso y derribo por el PP y su jauria de pitbulls mediaticos adyacentes,el PPes en esencia un partido caciquil y corrupto,bien conectado con los poderes financierooligarquicos y al servicio de sus intereses,repugna ver como sistematicamente combate medidas progresistas como las de proporcionar pisos vacios a desahuciados-ANDALUCIA-o hacer una moratoria para que las familias mas necesitadas puedan disponer de electricidad y calefacción en pleno invierno-CATALUÑA-yo creo que en la cúpula del PP o se desprecia o directamente se odia a clases medias y clases modestas,creo sinceramente que el siniestro partido de la gaviota lo que quiere ser de mayor es el PARTIDO REPUBLICANO USA llamado alli GOP GRAND old party,LO MASretrogrado,antisocial,antiprogresista,antifeminista,racista y antiobrero que puede haber en politica y si no lo creen asi,lean semanalmente en las paginas economicas salmón de EL PAIS los interesantes articulos del economista PAUL KLUGMAN y veran que no exagero,el juez RUZ esta en el punto de mira de los peperos y el hecho de estar en comisión de servicio le hace mas vulnerable,los repugnantes casos GURTEL-mas de 4o implicados-BRUGAL-donde esta metida de hoz y coz la prepotente alcaldesa de ALICANTE,que siendo imputada,se niega a dmitir-los escandalos del PALMARENA-con un CAMPS al que se la dado arbitrariamente el tercer grado cuando lleva nada en prisión-y el caso -del que BERLANGA habria hecho una divertida pelicula en sus buenos tiempos-del expresidente de la dip de CASTELLÓN,el del aeropuerto peatonal,que posiblemente pase a ser estación lanzadera de satelites por parte de una empresa privada española,nanosatelites para ser mas exacts y para guinda,la aparición del llamado «pequeño NICOLAS» SUJETO que andaba por FAES,el PP,el palacio real e incluso el CNI como PEDRO por su casa y cuya especialidad era fotografiarse con las figuras mas prominentes del partido de la gaviota,demostrando que ESPAÑA es un pais cutre y bananero,donde un picaro con escasos escrupulos y mucha caradura puede servirse de la boberia y el servilismo de una parte no pequeña de la clase politica ,en beneficio propio,me imagino que cuando el PP se cargue a RUZ-me temo que pronto-se cuidará de nomb rar un juez docil al regimen,que en un momento dado sea capaz de sobreseer o archivar el caso,es decir dar carpetazo a la podredumbre del partido Podrido…juez CASTRO,despues me temo y me barrunto que iran a por usted

  3. Panóptico says

    SR. RAMON MORENO, existe otra forma mas sutil, que «quitarse de enmedio a un Juez Instructor» (a punto de jubilarse) es quitando a la parte acusadora -ya que el pequeño Nicolas no ha podido hacerlo- como le ha pasado al CSIF (este si es un verdadero Sindicato) y quieren hacer con el «pseudo-sindicato MANOS LIMPIAS» (bajo doctrinas del TS en los Casos Botin, Atuxta, Ibarretxe y Camps) en una cuestionada subvencion de la Junta Andalucia, le has dicho recientemente esto:

    Sentencia Tribunal Supremo y
    Ponente: Requero Ibáñez, José Luis.
    Nº de Recurso: 4490/2012, resuelve:

    13º) De la reiterada y copiosa doctrina de esta Sala sobre la legitimación activa cabe deducir los siguientes criterios:

    1º Al percutir el juicio sobre la legitimación en el acceso a la jurisdicción debe jugar con eficacia el principio pro actione en un ámbito tradicionalmente antiformalista como es el CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO en el que en su momento se forjó jurisprudencialmente el criterio del interés legitimo.

    2º Ese juicio está vinculado a la relación material que media entre el recurrente y el objeto de la pretensión que se ejercita en el proceso, por lo que la legitimación ad causam , como manifestación concreta de la aptitud para ser parte en un proceso determinado, depende de la pretensión procesal que ejercite el actor.

    3º Tiene que haber una concreta ventaja o beneficio que se derive de una sentencia estimatoria. No basta la sola referencia a la incidencia en el interés general, lo que es una conexión genérica y abstracta. Por tanto, la anulación del acto o disposición impugnada debe producir beneficio o efecto positivo o bien evitar uno negativo, un perjuicio actual o futuro, pero cierto.

    4º El interés legítimo es más amplio que el directo, pero es interés en sentido propio, cualificado o específico y distinto del mero interés por la legalidad.

    5º Se exige que la anulación del acto o disposición repercuta directa o indirectamente, o en el futuro, en la esfera jurídica del recurrente, pero de un modo efectivo y acreditado, no meramente hipotético.

    14º) En cuanto a la legitimación de los sindicatos, de las Sentencias del Tribunal Constitucional 210/1994 , 203/2002 , 164/2003 y 159/2006 se deduce que la Constitución y la ley les invisten con la función de defender los intereses de los trabajadores, funcionarios, personal estatutario y empleados públicos en general, por lo que están legitimados para ejercer los derechos que, aun perteneciendo en puridad a cada uno de los trabajadores uti singuli , sean de necesario ejercicio colectivo. Tal legitimación cabe si esa genérica legitimación abstracta o general se proyecta de un modo particular sobre el objeto de los procesos pues, como se ha dicho, debe haber un vínculo especial y concreto entre la organización sindical que acciona y la pretensión planteada como objeto del litigio. Ese interés legitimador, de signo profesional o económico, se identifica con la obtención de un beneficio o la desaparición de un perjuicio en el supuesto de que prospere la acción intentada, y que no necesariamente ha de revestir un contenido patrimonial.

    15º) A partir de lo expuesto se estima este motivo de casación al haber apreciado la Sentencia de instancia legitimación activa del CSIF, en la defensa de un interés legítimo que no se ajusta al sentido expuesto en los anteriores Fundamentos y esto por las siguientes razones:

    1º En los Fundamentos de Derecho procesales de su demanda el CSIF no razonó expresamente en qué basaba su legitimación activa.

    Tampoco al oponerse al motivo de casación ahora enjuiciado, pues en él entendió obvia su legitimación por razón de que el interés legitimo es más amplio que el directo. No llega, por tanto, a razonar qué relación material media entre el recurrente y el objeto de la pretensión que se ejercita en el proceso.

    2º Es en el último párrafo del Fundamento de Derecho Tercero de la demanda cuando se advierte un razonamiento que explicita su interés legitimador: « pues teniendo en cuenta la penosa situación de crisis en la que nuestro país, y en especial nuestra Comunidad Autónoma, se encuentra sumida, cualquier cantidad de dinero…debe ser destinada a una correcta, legitima y transparente finalidad, que concurra por los cauces que el Pueblo Andaluz clama en estos momentos de penurias económicas, cumpliendo así con lo que ha venido denominándose «Pax Social» ».

    3º « La protección y defensa de los intereses económicos y sociales que les son propios » ( artículo 7 de la Constitución ) y la defensa de derechos e intereses colectivos de los trabajadores que legitiman a un sindicato conforme al artículo 19.1.b) de la LJCA , son criterios legitimadores que no quedan integrados con el planteamiento antes expuesto, del que se deduce que el CSIF se atribuye la función de guardián abstracto de la legalidad, que actúa en defensa del «pueblo andaluz» promoviendo procedimientos de los que ningún beneficio directo ni indirecto puede o, al menos, parece deducirse ni a su favor como entidad sindical ni como entidad representativa para los trabajadores del sector público.
    Saludos

  4. ramón moreno palau says

    PANOPTICO-Sus conocimientos en materia de derecho son enciclopedicos y yo no le llegó a la altura de la suela de sus zapatos,siempre es interesante la disertación de un especialista en la materia-usted sin duda lo es-aunque el diagnostico sea el mismo…RUZ fuera y me temo que despues viene CASTRO….saludos cordiales y feliz navidad

  5. Luis García says

    Estimado señor Yoldi: como vd. sabe, mis ansias de Justicia y mi optimismo antropologico incurable, hacía que, hasta el pasado martes, todavía reserve alguna esperanza en que los miembros de la Permanente les quede un residuo o átomo de dignidad ya que, cuando quieren, salvan los óbices más insoslayables y, o bien crean ad hoc una plaza de refuerzo, para constituir nueva comisión (cosa que ahora se puede hacer mucho más alegremente , tras la supresión del antiguo 118 e introducir el 355 bis) o se inventan algún otro truco de magia. Cuando quieren, claro.

    Pero, ¡ Fabio ay dolor¡ , el martes el ministro Catalá ya dijo que nadie se tendría que escandalizar si eso (la no renovación de la comisión) sucediera. Como el «carguista empedernido» no se metería en un charco como ese si alguien no le hubiera dicho lo que va a pasar (Lesmes), parece evidente que la suerte de Pablo Ruz está echada.

    El problema es que lo que sí me parecería increíble es que descabezaran el Juzgado hasta que viniera o su titular o un nuevo Juez en comisión de servicio, tras nuevo concurso de traslado.

    Para eso, cuenten al menos dos o tres meses. Si el plazo que ha dado Ruz para presentar escritos de acusación (un mes) se cuenta como dice el 780 Lecrim (común a las partes), le podía dar tiempo a abrir juicio oral y a resolver los previsibles recursos de reforma frente a su auto de PA.
    En otro caso, la causa se dilataría aun más en el tiempo, y el PP lograría su objetivo de que no se enjuicie la Gurtel en periodo electoral, única finalidad de todos estos enjuagues.
    En fin, que asco. Campos de soledad, mustio collado, que diría Rodrigo Caro.

    PD: Ayer los Jueces Decanos de la Carrera Judicial y ÚNICOS representantes legítimos de la misma se reunieron en Valencia y elaboraron unas conclusiones, centradas en la lucha contra la corrupción y en la defensa de la maltrecha Admon de Justicia. Quien quiera regenerar España y su sistema democrático, que las siga. Quien quiera seguir con el mamoneo de siempre, que presente otras.

    http://cdn27.hiberus.com/uploads/documentos/2014/12/03/documentos_conclusionesdelaxxivreuninnacionaldejuecesdecanosdeespaa_12de885e.pdf

  6. Luis García says

    Al editor del blog: modifique , si tiene a bien, el «reserve» por «reservaba» y suprima «Judicial», después de Carrera, por redundante, pues ya hablo de jueces decanos. No me acostumbro a escribir en el recuadrito.

    Si es posible, claro. Un abrazo.

  7. Panóptico says

    Sr. Luis Garcia, entiendo que quiere dotar de cierta «legitimadad democratica» al Acuerdo-Propuesta que no sabemos si adoptado por unanimidad o de que modo, de aquellos Jueces Decanos que fuesen a esta reunión, lo cual resalta que son los UNICOS representantes (frente a los nombrados a dedo en el CGPJ entiendo) de un grupo profesional.

    No olvide que en el Poder Judicial, el que tienen los Magistrados y Jueces cuando «jurisdiccionalmente» resuelven el caso «que les toco en suerte por reparto, conforme a la LEY vigente» la unica «legitimidad democratica» que les reconoce la Constitucion, es que apliquen el art. 120 CE y art. 218 LEC y MOTIVEN sus decisiones, para formular propuestas legislativas, estan previstas otras vias, incluso el derecho de peticion (art. 29 CE) puesto que el hecho de pertencer a un grupo profesional, no le otorga esa legitimidad, solo su demostrada preparacion y capacidad memoristica para prepararse y cantar un temario.
    Saludos cordiales.

  8. Luis García says

    Panóptico, el tema este está muy manido. Digo que los Decanos son los únicos que representan a la carrera (a los 4.500 jueces), no al poder del Estado que ejerce cada uno de los jueces en forma atomizada.
    A vd, Panóptico, si se presenta a las elecciones para Rector y le eligen, será representante de la Universidad, porque la Universidad le ha elegido.
    Pues los Decanos son los únicos que son elegidos por los jueces y nada más que por los jueces. Todos los demás cargos y órganos de gobierno, excepción hecha de una parte de la Sala de Gobierno, están elegidos por otros, luego no representan a los jueces.

    La idea es muy simple: si yo les elijo, me representan. Si no les elijo, no me representan. Me gobernarán, me fiscalizarán, me sancionarán, me trasladarán, pero NO ME REPRESENTAN.

    Que parezco uno del 15 M, leñe.

  9. Panóptico says

    D. Luis, no se me cabree, que esto es para disfrutar………
    Lo que le digo, es que si el art. 166 LOPJ iimpone que por mayoria de 3/5 o bien por mayoria simple, en aquellas ciudades donde haya mas de 10 Juzgados, se proceda a la eleccion de un DECANO (si hay menos lo sera el mas antiguo del escalafon) el cual segun el art. 167.2 LOPJ tiene entre otras funciones (art. 168) la de «supervisar» el reparto de asuntos, para garantizar «el juez ordinario predeterminado por la Ley» y regular las sustituciones y servicios comunes.
    Para que nos entiendan, es como cuando los socios de un club, votan para elegir a un Presidente que regule el funcionamiento del mismo, o en la Comunidad de Propietarios se ponen todos los comuneros de acuerdo para elegir a sus representantes, o en el Colegio de los niños, al AMPA, etc.
    Ahora bien, que los Jueces hayan elegido a unos Decanos para unas funciones concretas democraticamente no les faculta a estos -los decanos- para otras funciones distintas. No creo que Vd., cuando vote a su Decano, le otorgue un plus muy superior de representacion, para que pueda el Decano elevar propuestas legislativas de reforma para solucionar la corrupcion. Esto es un «exceso» en la representación, pues nada tiene que ver la organizacion y reparto de trabajo en los Juzgados, con elevar propuestas, bajo «el disfraz» de que lo dice «el Poder Judicial».
    No confundamos, a una reunion de trabajo de Decanos, con otra cosa.
    Los Jueces, tiene legitimamente un poder inmenso y si quieren, si no son tibios y expectantes, acaban con la corrupcion -la mayoria- en un plis plas, hay leyes suficientes, pero tambien jueces tibios, que se esconden en montañas de trabajos burocraticos como excusas, para no resolver en cuanto al fondo y dejar que todo pase son los que el Sr. Yoldi, llaman NOMEFO.
    Por ejemplo, desde que todos vimos que al Sr. Granados, tenia una cuenta en Suiza, hasta que se acordo su ingreso en prison por la punica, cuanto tiempo paso y ¿porque?.
    Acaba Vd., de ver lo de Bankia, quiere que pongamos el cronometro, para ver cuanto tarda en pisar Soto del Real, los señores Blesa o Rato y digame ¿porque? si los Fiscales, no les acusan cree que faltan acusaciones particulares, o cuantas pruebas hacen faltan, quizas las que esten en Suiza donde con frecuencia va el Sr. Rato.
    Y a nivel provincial contra los Alcaldes -por ejemplo la alcaldesa de Alicante- cuantas pruebas mas hacen falta, para tener los «indicios de verosimilitud» necesarios para un Juez Instructor.
    Tibieza, permisividad, excusas con los «fuertes» y mano dura con los débiles, ese es el Poder Judicial vigente, no hacen falta mas leyes sino aplicarlas.
    Saludos

  10. Luis García says

    Panóptico:
    1.- Los Decanos tienen tanto derecho como los demás a realizar las propuestas que les de la gana. La diferencia es que su opinión debería tener mucho más peso, pues se fundan en la experiencia del trabajo diario.
    2.- Me sorprende que alguien que está dando toda el día la tabarra con lo mala y politizada que es la Juez Alaya , hable de la mano suave de los demás jueces. El movimiento, andando, Panoptico. Será que Andreu ahora es un prevaricador o amigo de Blesa.
    3.- Ya veo que ahora los que saben de instrucción de verdad están en las universidades, y no en los Juzgados. Ni un mes dura vd en un Juzgado.

  11. Luis García says

    Dicho sea con todo el cariño, Panoptico, que esto no es para enfadarse ;)))

  12. Joane says

    Visto el anteproyecto que hoy presentan, todo esto me parece irrelevante.
    Da lo mismo un juez que otro. No va a poder investigar durante más de seis meses.
    Como dice Anton Losada, Rajoy gobierna sólo para los suyos. Y los suyos están hartos de pasearse por los juzgados. ¿Cómo evitarlo?
    Bonita forma de acabar con la corrupción, impidiendo investigarla. Que esto sirva para que violaciones, asesinatos, robos y el resto de delitos queden impunes, le da lo mismo, porque eso afecta (se ve) al resto de la sociedad, no a él y sus votantes.
    Rajoy va a acabar con la sobrecarga de trabajo en Juzgados de lo penal y las Audiencias. En España, de aquí a dos años, no se condenará por más delito que dar 0,6 en un control de alcoholemia.
    Por cierto, qué bonito sería algo en plan Oh capitán mi capitán y que la plaza de la audiencia sólo la pidiera un juez, el Sr. Ruz, que en protesta nadie más la pidiera,… pero no, rebuscando por el escalafón judicial seguro que hay alguno más ajustado a sus expectativas de lo que debe ser un Juez.
    Cada noticia de esta son miles de votos más para Podemos. Pero eso al Gobierno le da lo mismo, porque no son «sus» votos sino los de «otros».
    En fin.

  13. Ramon_ says

    Rectifique señor Yoldi. No defenestran a Ruz.

  14. José Yoldi says

    Lo siento, don Ramón, ¿está de broma? ¿De verdad ha leído en algún sitio que el Consejo le ha renovado la comisión de servicios a Ruz? Porque debería elegir mejor sus lecturas, puesto que han sacado su plaza del juzgado central 5 a concurso.
    Por si no se ha dado cuenta, Lesmes y su sanedrín han emulado a Cospedal con una defenestración «en diferido». Al sacar las plazas a concurso, los nuevos jueces que tienen que ocuparlas no pueden tomar posesión hasta el mes de marzo, que es precisamente cuando a Ruz le mandan a Móstoles. ¿O es que usted creía que por sus servicios a la justicia y al PP lo elevaban a los altares?
    Saludos cordiales a todos y señores García y Panóptico hagan el favor de llevarse bien, que esto es para disfrutar.

Leave A Reply

Your email address will not be published.