Legalizar el chanchullo

10
Carlos_Lesmes_toma_posesión
El presidente del Supremo y del Poder Judicial, Carlos Lesmes, nada más tomar posesión. / CGPJ

La decisión de la Sala Primera de lo Contencioso del Tribunal Supremo de confirmar el nombramiento del presidente del Consejo del Poder Judicial y del alto Tribunal, Carlos Lesmes, tiene toda la apariencia de hacer que parezca legal lo que no fue más que un chanchullo, un enjuague, una componenda entre el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el entonces líder de la oposición, Alfredo Pérez Rubalcaba, que certificaba la muerte de la separación de poderes.

Publicidad

La injerencia de la política en la justicia es cada día más clamorosa y se hace sin el menor remordimiento imponiendo la lógica del rodillo de la mayoría absoluta a pesar de que el espíritu de la Constitución y la sentencia 108/1986 del pleno del Tribunal Constitucional pretendían que el Consejo del Poder Judicial ocupara " una posición autónoma y no subordinada a los demás poderes públicos".  Leer sentencia 108/86

Tanto la Constitución, como la Ley Orgánica del Poder Judicial establecen que el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo será nombrado por el Rey a propuesta del Consejo General del Poder Judicial. Son los 20 vocales —de los que al menos 12 proceden de la carrera judicial— los que por mayoría de tres quintos deben proponer y elegir a su presidente.

Por si no fuera suficientemente claro, el artículo 119.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial precisa: "Los vocales del Consejo General del Poder Judicial no estarán ligados por mandato imperativo alguno..."

Sin embargo, prácticamente desde el principio, los vocales no han hecho otra cosa que elegir al candidato que los líderes de los partidos que les han elegido a ellos les dicen que tienen que votar. Una servidumbre vergonzosa que va precisamente contra el espíritu de la ley e incluso el texto de la sentencia citada.  "La posición de los integrantes de un órgano no tiene por qué  depender de manera ineludible de quienes sean los encargados de su designación sino que deriva de la situación que les otorgue el ordenamiento jurídico. En el  caso del Consejo, todos sus Vocales, incluidos los que forzosamente han de ser propuestos por las Cámaras y los que lo sean por cualquier otro mecanismo, no  están vinculados al órgano proponente, como lo demuestra la prohibición del mandato imperativo (art. 119.2 de la LOPJ)". ¿No les parece que este párrafo de la sentencia citada, redactada en 1986, a la vista de cómo se han ido desarrollando los hechos es adorablemente ingenuo?

Cómo sería el planteamiento del Constitucional, que para defender la autonomía del Consejo de los otros poderes, decía:  "Ciertamente, se corre el riesgo de frustrar la finalidad señalada de la Norma constitucional si  las Cámaras, a la hora de efectuar sus propuestas, olvidan el objetivo perseguido y, actuando con criterios admisibles en otros terrenos, pero no en éste, atiendan sólo a la división de fuerzas existente en su propio seno y distribuyen los puestos a cubrir entre los distintos partidos, en proporción a  la fuerza parlamentaria de éstos. La lógica del Estado de partidos empuja a actuaciones de este género, pero esa misma lógica obliga a mantener al margen de  la lucha de partidos ciertos ámbitos de poder y entre ellos, y señaladamente, el Poder Judicial".

Y ponía como ejemplo de esa independencia respecto a los grupos políticos del Parlamento que los nombran no solo a los vocales del Consejo, sino también a los integrantes del Tribunal de Cuentas, al consejo de RTVE y a la Junta Electoral Central.  Quizá en 1986 no estaban demasiado politizados. Hoy en día Tribunal de Cuentas, Consejo de RTVE, Tribunal Constitucional y Consejo General del Poder Judicial constituyen un fiel reflejo del reparto de cuotas de los partidos en el Parlamento y sus integrantes responden a la voz de su amo.

En un artículo titulado La sucursal y publicado hace ahora un año, afirmaba que "Si condenan a dirigentes del PP por la Gürtel, los papeles de Bárcenas y los distintos chanchullos en los que están implicados estos honradísimos próceres, no será justicia, será milagro", porque el PP controla en la actualidad todos los puntos clave de la justicia: El Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo, el Consejo General del Poder Judicial y la Fiscalía General del Estado. Más Hacienda y la Policía.

Y más adelante añadía: "No deja de ser divertido que los juristas elegidos para el Consejo del Poder Judicial lo primero que han hecho tras ser nombrados haya sido presumir de independencia respecto de los partidos que les han propuesto y designado".

Marcelino_Sexmero
Marcelino Sexmero, portavoz de la Asociación Francisco de Vitoria. / Efe

No obstante, concluía mostrando mi escepticismo sobre esa afirmación porque mi artículo, que se publicó el 2 de diciembre ya anunciaba que Lesmes sería el elegido, como así fue, pero el día 10, es decir, ocho días después. Y no solo lo conté yo. La primicia la dio Esther Jaén en cuartopoder.es un mes antes de la elección de Lesmes. Luego ratificó la información. Y como recoge el recurso de la Asociación Francisco de Vitoria al nombramiento del presidente del Supremo, también con una semana de antelación lo hicieron María Peral, en El Mundo; Francisco Velasco, en La Razón; o Ernesto Ekaizer en una tertulia de televisión.

Seguro que ninguno de ustedes piensa que somos adivinos, luego el pacto Rajoy- Rubalcaba funcionó y los vocales no fueron todo lo independientes que presumían que eran.  Y esa es la base del recurso planteado por la Asociación Francisco de Vitoria, que ahora acaba de echar abajo la Sección Primera de la Sala Tercera del Supremo. Lea las conclusiones finales de la AJFV.

Pues ahí donde lo ven, el Supremo decidió que no recibía el recurso a prueba, es decir que los periodistas no pudimos ir a contar cómo nos habíamos enterado del vergonzoso pacto. Esas impugnaciones de nombramiento se suelen llevar habitualmente al pleno de la Sala, pero curiosamente, en este caso no lo han hecho, parece que por evitarse indeseados votos particulares.

La sentencia la harán pública en unos días, pero seguro que dirán que el nombramiento fue realizado por los vocales sin influencia externa ni indicaciones de Rajoy y Rubalcaba.

¿Les parece que el Tribunal ha obrado correctamente o por el contrario creen  que ha legalizado el chanchullo al gusto del poder, aunque para ello con inverecunda contumacia haya cargado de oprobio y desprestigio al Supremo?

La decisión, como siempre, es suya.

10 Comments
  1. celine says

    Me parece que la conclusión más clara que se deduce de este articulo es que deberían releerse L’Esprit des Lois o, en su defecto, meditar sobre su condición de jueces y parte. En cualquier caso, se agradecen artículos como éste, tendentes a desasnar la ignorante condición del pueblo soberano, señor Yoldi.

  2. Piedra says

    No sé yo si la rancia independencia de origen (corporativo) tiene mucho de democrático o si hay alguna forma de garantizar la división de poderes en un país donde el presidente del Constitucional fue sacado del armario de los militantes de lujo del PP.

  3. ARKAITZ says

    hay que limpiar las cloacas del estado español de mafiosos criminales gurtelianos peperos del opus dei:
    el cni anacletos agentes secretos desmantelamiento
    el senado eliminar
    las diputaciones provinciales eliminar por ser cargos publicos a dedo por el pp opus dei
    las delegaciones de gobierno eliminar por no ser servir para nada
    el tribunal de cuentas eliminar por ser cargos publicos a dedo
    AHORRO ECONOMICO PARA TOD@S L@S CIUDADAN@S DE MAS DE 44 MILLONES DE EUROS

    YES WE CAN PLEASE 2015

  4. ARKAITZ says

    YES WE CAN PLEASE 2015

    AUDITORIA PUBLICA E INDEPENDIENTE DE TODOS LOS AYUNTAMIENTOS PARA PONER LAS CUENTAS PUBLICAS MUNICIPALES AL SERVICIO PUBLICO DE TOD@S L@S CIUDADAN@S …

    YES WE CAN PLEASE 2015

  5. ARKAITZ says

    YES WE CAN PLEASE 2015

    AUDITORIA PUBLICA INDEPENDIENTE DE TODOS LOS GOBIERNOS AUTONOMICOS PARA PONER LAS CUENTAS PUBLICAS AUTONOMICAS TRANSPARENTES Y AL SERVICIO PUBLICO DE TOD@S L@S CIUDADAN@S

    YES WE CAN PLEASE 2015

  6. ARKAITZ says

    YES WE CAN PLEASE 2015

    EL PODER JUDICIAL TIENE QUE ESTAR SEPARADO DE LOS DEMAS PODERES PARA PROTEGER SU INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD Y QUE LOS JUECES Y JUEZAS SEAN ELEGIDOS POR ELLOS MISM@S CON TOTAL INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD PARA SERVIR EN IGUALDAD DE CONDICIONES JURIDICAS A TOD@S L@S CIUDADAN@S

    YES WE CAN PLEASE 2015

  7. PATETICO says

    Pues por lo que cuenta, la única salida es alterar el equilibrio del bipartidismo. No me va a quedar más remedio que apoyar alternativas politicas que no me convencen con la esperanza de que se abra alguna ventana y entre una ráfaga de aire fresco. Se impone ventilar y una limpieza a fondo.

  8. José Yoldi says

    Buenas tardes a todos. Aprecio que el nivel de enfado por el comportamiento de nuestros próceres, que además no se cortan a la hora de pedirnos/exigirnos esfuerzos a los ciudadanos, es notable entre los comentaristas.
    Les ruego que recuerden las normas del blog y que moderen el lenguaje incluso cuando se refieran a corruptos que no merecen más que desprecio. Utilicen la ironía o el sarcasmo. Sirve lo mismo para desahogarse y ustedes quedan mucho mejor.
    Saludos cordiales

  9. Panóptico says

    Como siempre Sr. Yoldi, hila Vd., muy fino y ademas tiene razón.
    Ahora bien, no estoy de acuerdo en que el Poder Legislativo, no tenga nada que decir, en el nombramiento del Presidente del Poder Judicial.
    Mi punto de vista, parte del concepto que tengamos de «legitimidad democratica» que es muy distinto a elegir a un Presidente de una Asociacion, un Colegio Profesional, etc. El Presidente del Poder Judicial, no tiene porque ser Juez, ni Magistrado del Tribunal Supremo, evidentemente tiene que ser «Jurista» de muy reconocida competencia profesional, no como el curriculum que avalaba al anterior (su amigo Divar) que siendo una buena persona, a mi juicio no daba «el nivel» necesario.
    Ahora bien, no estoy de acuerdo tampoco con la eleccion «interna» por la via de las Asociaciones Judiciales.
    No podemos admitir como valido, que el haber «presidido» por ejemplo la Asociacion Profesional de la Magistratura «sea titulo suficiente» para ser Magistrado del Constitucional. Estudie los antecedentes y vera que como «los ultimos» presidentes de esta Asociación, terminaron en este cementerio de elefantes (TC) y creo que su mayor merito -distinto al de otros- lo que mas peso en la decision es tener en su haber, dicha presidencia de una Asociacion Judicial, frente a otros muchos «Juristas» independientes que bien podrian ocupar esos cargos.
    Asi que no estoy de acuerdo con Vd., en que la solucion venga por los asociados, tengo muy claro que la «legitimidad democratica» exigida a todo «Poder del Estado» no la pueden otorgar las personas que ocupen el cargo de Juez, su preparacion tecnica es indudable, pero el cuerpo electoral es mas amplio y no puede ser esta la via de eleccion del Pte. del TS y CGPJ.
    Le dejo para terminar, la «perla» del Fiscal [Abogado] de Palma:
    El fiscal anticorrupción Pedro Horrach ha subrayado este martes que «no es posible que en un mismo país» el que fuera presidente de Banco Santander, Emilio Botín, «no fuera sometido a juicio» en el llamado caso ‘cesiones de crédito’ por solicitarlo únicamente la acusación popular, y sí «la ciudadana Borbón» en el caso Nóos, en referencia a la Infanta Cristina, pese a estar sometidos ambos «a una misma normal procesal»
    Saludos cordiales.

Leave A Reply

Your email address will not be published.