La hermana del rey, absuelta; su marido, condenado a 6 años y 3 meses de cárcel
Actualización de las 14:15 con PDF del fallo judicial.
Con un leve retraso sobre el horario previsto a mediodía de hoy se ha conocido la sentencia del 'caso Nóos', que recoge una condena de seis años y tres meses de prisión para Iñaki Urdangarín, además de siete años de inhabilitación especial y una multa de más de 512.000 euros. La infanta Cristina, por su parte, no ha recibido pena de cárcel, pero sí deberá abonar una multa de más de 265.000 euros, en concepto de responsabilidad civil. Diego Torres, socio de Urdangarín, ha recibido la pena más grave: ocho años y seis meses de prisión, ocho años de inhabilitación especial y multa de más de 1,7 millones de euros. Jaume Matas, ex presidente de Baleares, ha sido condenado, por su parte, a tres años y ocho meses de privación de libertad y siete años de inhabilitación especial.
Del resto de los procesados, tan sólo cuatro han recibido penas de cárcel: José Luis Ballester Tuliesa y Gonzalo Bernal García, 15 meses y dos días, además de cuatro años, seis meses y dos días de inhabilitación; Juan Carlos Joaquín Alia Pino y Miguel Ángel Bonet, un año y dos días de prisión.
Los otros diez acusados han quedado absueltos, aunque algunos de ellos, como la Infanta Cristina y Ana María Tejeiro, esposa de Torres, deberán hacer frente a multas en concepto de responsabilidad civil a título lucrativo, de 265.088, 42 euros y 344.934,31 euros, respectivamente. Se da la circunstancia de que la Justicia tendrá que devolver a la infanta al menos 322.325 euros, ya que en diciembre de 2014 depositó 587.413 que le reclamaba entonces la Fiscalía Anticorrupción, al considerar que se había lucrado con lo defraudado por su marido.
Las tres jueces del caso, después de siete meses y 26 días de evaluación y deliberaciones, han encontrado culpable a Iñaki Urdargarín de cinco cargos:
- Un delito continuado de prevaricación en concurso medial con un delito de falsedad en documento público y con un delito de malversación de caudales públicos, por el que se le condena a dos años y ocho meses de prisión.
- Fraude a la Administración Pública, por el que le imponen siete meses de prisión.
- Tráfico de influencias: un año de prisión.
- Un delito contra la Hacienda Pública; 12 meses de cárcel.
- Otro delito contra la Hacienda Pública: un año de privación de libertad.
Consulte aquí el listado pormenorizado de las penas impuestas a los condenados.
Tras conocerse la sentencia, la Casa del Rey ha emitido un comunicado en el que expresa el "respeto absoluto" de la institución hacia "la independencia del Poder Judicial". Más expresivo se mostró Miquel Roca i Junyent, jefe del equipo jurídico que ha representado a Cristina de Borbón y Grecia, quien dijo que la infanta "ha sido absuelta con todos los pronunciamientos favorables".
También los partidos políticos reaccionaron a la sentencia judicial. Desde el Partido Popular, Rafael Hernando ha señalado que las penas dictadas "suficientemente severas como para que nadie esté preocupado". Albert Rivera, de Ciudadanos se ha mostrado partidario de que "si alguien lo ha hecho mal que lo pague". Juan Pedro Yllanes, diputado de Podemos, ha dicho que Jaume Matas empieza a tener un historial penal envidiable y que el expresidente balear "pasará a la historia negra criminal del país".
Teresa Rodríguez, de Anticapitalistas, ve en la sentencia que "hay dos varas de medir" y que "la Justicia no es igual para todos". También Juan López de Uralde, de Equo, esgrime el argumento del doble rasero de la Justicia en su cuenta de Twitter. Francesc Homs, portavoz de la Generalitat de Cataluña, ha publicado un tuit en el que dice "y ahora 'te lo afino en el Supremo' y todos a casa".
He leído q
He leído por ahí que su realeza, la infanta Cristina, le parece injusta la condena a su marido. No se si es porq
… nose si es porque le parece poco seis años y tres meses de cárcel, que sería razonable que así le pareciese, o que lo injusto es empurar a un miembro de la realeza… Mira si quieres, después de todo que ha mangoneado y demostrado en sede judicial tu marido, os regalamos un jamón.
Si uno lee mínimamente la instrucción del caso Nóos, por los hechos que se relatan, llega rápidamente a la conclusión de que la sentencia que ha emitido el tribunal representa un escándalo, una burla del Poder Judicial al pueblo español, y sobre todo representa el poder y la influencia que la Casa Real de Borbón, o sea, la Jefatura del Estado, ejerce sobre la justicia española, anulando por completo el Estado de Derecho.
Bien, ya sabemos las ¨condenas¨,ahora tendremos que averiguar los premios. De momento ya van tres . Menos condena al exduque cuando le pedian más que al otro , no devuelve el dinero y luego ella paga la multa con el dinero llevado ,y le sobra y de ese si se ha enterado
eSCANdaloso e indignante veredicto que demuestra que los siniestros borbones quieren perpetuarse en la jefatura del estadoa costa de lo que sea,dudo que ya nadie crea que la casa real borbonica es utilpara algo despues de este vergonzoso veredicto que pone a este pais de m….a la altura del peor pais bananero,lo del enfado de la siniestra infanta por lo de la condena a su marido ya es de recochineo,finalmente estemos prevenidos para un nuevo jarro de agua fria en el supremo,ya que este incluso podria rebajar la condena de Urdanga,lo peor de todo es que este aborregado y estupidopueblo español permanecera calladito y pegaditas las narices a san TV para no perderse los partidos del finde,en un pais NORMAL Y DEMOCRATICO la calle herviria de protestas,afortunadamente para los siniestros borbones,ESPAÑA esta a ñosluz de ser cualquiera de las dos cosas,ahora preparemonos para un nuevo jarro de agua fria con la sentencia de las black…al tiempo