Los jodidos neutrinos

14

El periodista Vicente Vallés aseguraba hace unos meses, en una entrevista en el diario Público, que “el periodismo en televisión no es peor que el de los otros medios”. Guardé la página: estaba seguro de que algún día me sería útil. Hoy es ese día. La interesantísima web Amazings, una revista de divulgación científica imprescindible, despelleja una pieza sobre los neutrinos emitida en los informativos de la  cadena de Vallés: “Antena 3, con sus recursos, sus presupuestos, sus profesionales y todos sus expertos ha emitido esta verdadera chapuza que debería dar risa, hasta que te pones a reflexionar durante unos instantes la cantidad de audiencia a la que esta absoluta majadería ha llegado a través de su televisor”. El post continúa invitando a ver el reportaje: “Compañeros plumillas: cuando alguien diga que el periodismo en tv es una puta mierda y no sepáis por qué, pinchad aquí…”

“¿No hay nadie, absolutamente nadie, en esa cadena que sea capaz, no ya de informar de una noticia con un mínimo de seriedad, sino de tan solo percatarse de que esto que están diciendo es un saco de absurdos sin sentido?”, continúa Amazings. “¿Esto es lo máximo que desde Antena 3 pueden ofrecer en un terreno tan importante como es la ciencia? ¿Juegan a encontrar los 100 errores? ¿Debería Antena 3 dedicar la programación íntegra de las próximas 48 horas a emitir una fe de erratas solo de este reportaje? ¿De verdad son incapaces de hacerlo mejor o es que simplemente les importa una mierda?”.

Los informativos en general, y las piezas de ciencia en particular, son cada vez peores por una sencilla razón: las televisiones quieren ganar dinero, y quieren ganarlo rápido. El buen periodismo es caro, y solo es rentable cuando está muy bien gestionado. No es fácil gestionar bien la información. Es más sencillo hacerlo de manera rentable: unos reporteros del corazón persiguiendo a Urdangarín por Washington es más barato, más rentable, que un equipo de auténticos periodistas fabricando una información sólida sobre el caso.

El buen periodismo es caro, insisto, entre otras cosas porque los periodistas quieren cobrar. Youtube es gratis. Ahí están las imágenes del ciervo que destroza un Seven Eleven de Michigan. Y las de los atracadores de una joyería en Albacete. Y seguramente las de los jodidos neutrinos, partículas subatómicas demasiado veloces como para ser analizadas seriamente en un informativo de televisión…

14 Comments
  1. Mecacholo says

    Cuando no hay leyes, o las que hay no sirven para nada, se desata el desorden y se propician estos desmanes. Los medios no asumen las responsabilidades que deberían asumir por hacer (bien o mal) su trabajo. Así nos va.

  2. qq says

    Pues eso. A veces da miedo verlas cagadas que se cuelan el los informativos. Que puedan meter la pata con un tema complejo como la física cuántica puede llegar a ser medio disculpable, pero que cuelen millardos por billones, o nanosegundos por milésimas partes de una milésima de segundo, como hemos visto mil veces, el directamente no saber contar. Las prisas y la ignorancia son muy malas. Para esto, y para todo lo demás. Saludos.

  3. Selito says

    ¡No estoy de acuerdo!
    En A3 slolo comentieron un error: el título. En realidad uerían hablar de los «cenutrinos», un monográfico sobre la propia A3, pero equivocaron el nombre por eso de «neutrinos» que vaya usted a saber que connio es eso.
    ¡Criticonas! 😉

  4. marisa says

    Es que la especialización es la especialización. Si te especializas en hacer truños rosas, no puedes hacer luego hacer programas de ciencia.

  5. Neo says

    Pues el futuro no augura un cambio a mejor … sino todo lo contrario, ojalá me equivoque.

  6. Hinojosas2004 says

    Todo depende del publico al cual te dirijas, y el publico en general es imbécil.
    Amazing es un web imprescindible, yo la sigo a diario, buena recomendacion.

  7. La mujer tranquila says

    Y una pregunta. A los que están viendo la tv mientras comen o cenan en su casa ¿qué le «interesa» mas? ¿Los neutrinos o el ciervo de Michigan visitando el Seven Eleven? Estoy segura que las cifras de audiencia son claras (y no a favor de los neutrinos, precisamente…). Este es un dato tb.

    Lo de enseñar y entretener era el libro gordo de Petete. La tele (cada vez mas) es otra cosa.

  8. La mujer tranquila says

    esto tiene trampa: me puedo votar a mi misma! XD

  9. Carlos G. says

    La ciencia en tv. ha quedado relegada a noticias de este tipo. Ya no hay programas de ciencia, -salvo en la 2-, y lo poco que queda lo sueltan así, rápido y de cualquier manera. He oído esta mañana que planean quitar los docus de la 2 y el programa Saber y ganar, todo un símbolo. Y todo un ejemplo de lo que se avecina, hasta llegar al embrutecimiento total, que cuanto más brutos más manejables, ya sabemos.

  10. pdealbeniz says

    Mujer tranquila: A los que están viendo la tv mientras comen o cenan en su casa no se si les “interesa” mas el neutrino o el ciervo de Michigan visitando el Seven Eleven. Pero lo que es seguro es que resulta mas barata y menos laboriosa la última opción. Enseñar y entretener en tv es posible, pero de momento solo en cadenas públicas. Y de pago.

  11. Hesplen says

    Pues mu rico el post.

  12. Mik2 says

    De todas maneras, lo de Antena 3 no me parece lo peor. De hecho, es casi una chorrada comparado con el tratamiento que le dieron a lo del Fukushima no sólo en ese canal, sino en TODOS los medios de comunicación importantes. Quienes sean lectores habituales de amazings (y de otras webs de divulgación científica) entenderán a qué me refiero.

  13. Jota says

    ¿Cuestionar la teoría de la relatividad de Einstein? ¿Una chapuza? ¿Viajar más rápido que la luz para ir al pasado? ¿Rayos de neutrinos? ¿Ser o no ser?
    No creo que el experimento haya sido una chapuza porque cuando la complejidad es enorme los errores son habituales. Sin embargo, este reportaje sí es una auténtica chapuza. Casi sería mejor que hubieran dedicado ese tiempo a hablar de Messi y Ronaldo…

  14. Ymás says

    Los dichosos neutrinos habría estado bien. Se evitaría así el anglicismo americano del fucking por todas partes. ¿no?

Leave A Reply

Your email address will not be published.