La homosexualidad como religiosa enfermedad

Julián Sauquillo

Conocí a un cura, durante mi bachillerato de enseñanza pública, que era un anticipado. Cuando se encontraba un mínimo revuelo en su aula no nos chistaba. Menos nos aconsejaba el silencio de la expiación de los pecados: comenzaba, en cambio, a girar con grandes pasos alrededor de su figura al tiempo que nos decía “¡Psicópatas, psicópatas, sois todos unos psicópatas!”. Ya concentrados en nuestros ejercicios de latín, el cura parecía enrocado en seguir calificándonos médicamente y encuadrar nuestro comportamiento, antes bullanguero, entre los trastornos de la conducta. En una escuela todo lo laica y pública que, entonces, podía ser, el cura como el profesor de Formación del Espíritu Nacional, allá por el año 1974, se encontraba en franco retroceso. Nunca se extralimitó en un colegio de chicos, hasta donde yo sé, nos hacía un diagnóstico psiquiátrico. Qué listo. Por el contrario, cuando los propios chicos recibíamos el premio de vigilar a nuestros compañeros, calificábamos a los semejantes de “malos”, “muy malos” e “imposibles”. Y el profesor retornaba al aula condescendiente con el resultado de la vigilancia amateur (antes de que los pedagogos tomaran las aulas). Muchos años después, encuentro situada la homosexualidad entre la “enfermedad” y la “(im)posibilidad”. Parece que unos inocentes niños ya vislumbrábamos que la vida es posibilidad, ensayo, prueba, capricho y júbilo o drama. La posibilidad de los sujetos de barruntar la propia vida es cercenada por la autoridad por molesta, ruidosa, demasiado feliz, o indecorosa, al menos desde entonces.

Avanzo mi disconformidad con execrar la homosexualidad como enfermedad. Por supuesto. Pero también mi negativa a darle un papel más favorable a la Psiquiatría, más o menos reciente, que a la Iglesia. La psiquiatría positiva fue ampliando el campo de batalla contra la “anormalidad”, dentro de la sociedad, hasta acechar a la homosexualidad, junto a los pirómanos, los histéricos y los onanistas,… El saber psiquiátrico condenó la homosexualidad por perversa. La psiquiatría hizo un periplo social de la monstruosidad más escandalosa de los criminales a la monstruosidad más local y mínima en la extensión de las redes del control, según un argumento crítico desarrollado por Michel Foucault. El concepto psiquiátrico que se popularizó entre la población para los homosexuales era el de “invertido”. La psiquiatría contemporánea atizó, en este sentido, una curiosidad malsana –del folletín periodístico a la vivisección médica- sobre los hermafroditas, durante el siglo XIX, digna de cualquier Santo Oficio. Luego la psiquiatría alternativa –con personajes muy desordenados moralmente como David Cooper- vino a enmendar la plana a sus frenópatas precedentes.

Muchos de los conceptos médicos sobre la conducta sexual siguen el guión del catálogo eclesiástico de pecados. Pero los primeros tienen un mayor crédito (“científico”). Por ello, no me llama la atención que el Kremlin y el Vaticano acudan, ahora, a las ciencias racionales para justificar su estigmatización de la homosexualidad. Desde sus bases orientales (Rusia) o religiosas (Roma eterna), no pueden estigmatizar la diversidad sexual si no es mediante la autoridad. Lenin hizo un ímprobo esfuerzo por occidentalizar a la Unión Soviética y fracasó en parte. Se ruborizaba porque Alexandra Kolontai le dijera que “hacer el amor era como beberse un vaso de agua”. De la misma forma que se avergüenzan los mandatarios rusos actuales de que muchos de sus ciudadanos sean felices con su sexualidad en la única vida que cuenta por exigua.

Del proverbial rechazo de todas las iglesias a la diversidad sexual no es necesario detallar. Pero sí requiere subrayar el miedo que encierra. John Stuart Mill dejó constancia de ello. Aconsejó probar de todo en un sí rotundo a la vida. Para él, la vida era experimento y no miedo en incurrir en pecado. Desde entonces, la homosexualidad y los comportamientos sexuales diversos entre adultos están protegidos por las políticas legislativas liberales. Mayores de edad, sin provocar daño objetivo y relevante a sus semejantes, sin extorsiones y vejaciones, pueden practicar cualquier comportamiento sexual. El derecho liberal no puede reforzar la moral convencional –a través de leyes y sentencias judiciales- de una supuesta mayoría en detrimento de la minoría sexual. Incluso aunque se trataran de apetitos perversos que dañaran físicamente a sus practicantes.

No me extraña el empecinamiento de la Iglesia en echar mano de la ciencia para estigmatizar la homosexualidad. Tampoco su temeroso repliegue institucional (tiene tantos homosexuales como cualquier organización social numerosa y algunos son muy conflictivos para su Autoridad). Me solivianta en cambio que los homosexuales sigan siendo considerados parias. ¿No cree?