La disolución de ETA, el doble juego de Bildu y los derechos humanos

Fernando Álvarez-Uría *

Pertenezco a una generación que salió por primera vez a la calle para manifestarse contra la guerra de Vietnam, contra las penas de muerte del proceso de Burgos, contra la detención de Pepe Beúnza y los insumisos al servicio militar, una generación que se emocionó con la voz diáfana de Joan Báez cantando al desarme y a la paz, y que, sin embargo, no logró cuestionar de raíz la llamada violencia revolucionaria, y por tanto toleró, cuando no alentó, que durante décadas una banda armada militarizada asesinase y extorsionase a los pretendidos enemigos del pueblo vasco. Lo menos que se puede pedir a los que hace poco desfilaron por las calles de Bilbao enarbolando una pancarta en defensa de los derechos humanos de los presos políticos vascos, y especialmente a Bildu, el partido de los amigos de los presos, es que, en nombre de esos mismos derechos, hagan pública ya, sin ambigüedades ni circunloquios, la exigencia de la disolución inmediata de una organización militar que ha vivido en el error, y del horror, durante demasiados años. ETA es hoy la última banda armada existente en Europa Occidental que justifica la extorsión y el asesinato, y el mínimo respeto a la dignidad humana obliga a que renuncie a la brutalidad de las armas y desaparezca, cuanto antes y para siempre, de nuestro escenario político.

Para entender el caldo de cultivo del que se nutrió el recurso a la lucha armada en el País Vasco no basta con apelar a una larga tradición reaccionaria, por ejemplo a las raíces religiosas del fundamentalismo nacionalista, es preciso remontarse también a los análisis que situaron la lucha de clases en el centro de la historia y asociaron la revolución social socialista con la violencia revolucionaria, es decir, es preciso remontarse a la tradición abierta por Karl Marx, y prolongada en su nombre por los diferentes marxismos.

En la democracia ateniense, los seres humanos libres eran miembros de la polis, y se distinguían de los esclavos y de los bárbaros por su capacidad para pensar, hablar, negociar, es decir, para consensuar las decisiones políticas. La discusión, el logos, la palabra, convertida en la base del vínculo social, estaba para los griegos íntimamente imbricada con la verdad y la libertad. De hecho griegos y romanos, para legitimar al buen gobierno, apelaron al derecho, es decir, introdujeron las leyes en tanto que principios reguladores de la acción política. Kant prolongó esta tradición cuando estableció que únicamente hay dos formas de gobierno: el gobierno republicano, acorde con la ley, y los gobiernos sin ley, arbitrarios, tiránicos, ilegítimos.

La centralidad del trabajo, como fuente de sustento del hombre, la defensa de la democracia, entendida como el gobierno de los pobres, el internacionalismo, fueron, según Hannah Arendt, algunas de las importantes contribuciones de Karl Marx al pensamiento político occidental. Sin embargo Marx, al incorporar en su proyecto de Internacional Comunista la legitimidad del recurso de los parias de la tierra a la violencia revolucionaria, y al proporcionar a la violencia, en tanto que partera de la historia, una posición privilegiada, en el centro mismo de la acción política, rompía a su vez con esa misma tradición. Cuando el movimiento comunista fue sustituido por el Partido Comunista jerárquicamente organizado, cuando un grupo de profesionales de la revolución impusieron su programa a las masas ignorantes, la vía quedó expedita para los militarismos y los totalitarismos revolucionarios. Sólo así fue posible que grandilocuentes caudillos que se enquistaron en el poder, comandantes, subcomandantes, y bandas formadas por asesinos descerebrados, recibiesen la aureola de los libertadores.

En la Rusia soviética, los bolcheviques, y especialmente Koba el terrible, convirtieron al marxismo en una filosofía política que ocupó el espacio propio del juego político democrático. En realidad la dictadura de partido único se inició en la Rusia soviética ya en la época de Lenin. El marxismo soviético terminó por eclipsar al pensamiento político de Marx, y también rompió con la tradición del pensamiento político occidental. La entrada de los tanques rusos en Budapest fue tan sólo una ilustración más de la dictadura del partido único, de la instalación del terror en el puesto de mando del gobierno totalitario. El rostro militarista de la Rusia soviética aparecía con toda claridad en el espacio público internacional. Pero los socialistas húngaros, a pesar de ser aplastados por la maquinaria miliar soviética, habían restablecido, quizás sin saberlo, un nexo de unión con la política clásica europea: el recurso al derecho y  a la libertad de expresión. La lucha por la democracia y la libertad comenzaba a estar indisolublemente ligada desde entonces a la defensa de los derechos humanos y al internacionalismo.

El pacifismo, la abolición de la pena de muerte, el respeto de la vida humana como un bien sagrado, la lucha contra la guerra, el laicismo, la solidaridad, los derechos humanos, forman parte hoy de los programas socialistas, pero estos principios no fueron formulados por Marx, sino por los primeros socialistas que Marx y Engels denominaron, un tanto despectivamente, utópicos. Tolstoi, Gandhi,  Albert Camus, la revolución de los claveles, los insumisos, las protestas contra la Guerra del Golfo, las manifestaciones contra el asesinato anunciado de Miguel Ángel Blanco, y contra los brutales crímenes de ETA militar, siguieron la senda de las políticas democráticas progresistas. Fue precisamente esa misma defensa de un derecho de humanidad lo que permitió articular el modelo de la Europa social que proporcionó a los países occidentales elevadas cotas de igualdad y de democracia. Pero aún sigue habiendo seguidores de Marx y de Bakunin que no se han atrevido a cuestionar el modelo de la guerra y de la lucha armada como vía privilegiada para el cambio social, de modo que la pelota sigue dando tumbos, y nadie se responsabiliza de que jóvenes idealistas manipulados sigan convirtiéndose en carne de cañón de las cárceles.

Vivimos en la actualidad una crisis del sistema democrático representativo, una deslegitimación de los partidos políticos, y de la política parlamentaria generadas por la corrupción y la crisis del trabajo. El sistema capitalista, que pretende erosionar las conquistas del Estado social, podría entrar en una fase que nos retrotraiga al capitalismo más brutal y despiadado. Pero la violencia de un sistema económico injusto no se combate con el crimen. Hoy, de nuevo, la posibilidad de que las sociedades golpeadas por el capitalismo especulativo se rompan, se fracturen, vuelve a ocupar el centro de la escena política, tanto a escala nacional como internacional. Ante este panorama hay grupos, partidos, colectivos, que se consideran a sí mismos progresistas, y que colocan en un primer plano la cuestión nacional y el independentismo. Una vez más intereses egoístas y locales prevalecen sobre los intereses colectivos.

En un mundo cada vez más interconectado las fuerzas de la izquierda anticapitalista, en nombre de los derechos humanos y de las conquistas sociales, deberían reivindicar, hoy más que nunca, la resolución de la cuestión social, la redistribución del trabajo y de la riqueza, la desmilitarización unilateral, y abrir cauces para domesticar al capitalismo y extender nuevas formas de democracia participativa en un mundo globalizado. Es en esta nueva cultura política democrática internacionalista en la que las generaciones jóvenes tienen derecho a socializarse para poder desarrollar sus sueños.

(*) Fernando Álvarez-Uría es catedrático de sociología en la Universidad Complutense y coautor con Julia Varela de Sociología, capitalismo y democracia (Ed. Morata, 2011).