La democracia razonable
A nadie le apetecen debates. Exigen un gran esfuerzo
y no son algo cómodo… Pero es bueno para cumplir
estándares democráticos razonables. Rajoy en la SER.
Ayer disfrutamos de una noche loca de democracia razonable. Ya sabe, una democracia de mínimos, lo justito para que a nuestra Monarquía Constitucional se le pueda llamar de esa manera. Democracia. Y lo hicimos gracias a que Mariano Rajoy, el líder del partido que mutó de aquel formado por Manuel Fraga y otros jerarcas franquistas en el 76 (AP-PP), superó inapetencias, venció incomodidades, hizo un esfuerzo enorme y nos regaló a los españoles “unos estándares democráticos razonables”. Es decir, nos regaló su presencia en un debate a cuatro entre los aspirantes a presidente. El único de la campaña. Lo mínimo, insisto. La democracia razonable, por los pelos.
Un asco de democracia, ¿verdad? En lo intelectual, en lo moral y hasta en lo físico, puesto que el telespectados que se sentó a ver EL debate se encontró con la butaca caliente: al mullido asiento no le había dado tiempo a enfriarse desde el fútbol. Esa victoria de España en la Eurocopa en que confiaba Rajoy para aumentar la moral del populacho y distraer su atención. Como en los viejos tiempos.
A la cita televisiva, retransmitida por 14 canales, acudieron los cuatro candidatos a presidente y tres representantes del Canal Único de Información, a saber: TVE y el duopolio privado, Atresmedia y Mediaset. Ya estamos todos. Televisión gubernamental para que nada falle, para garantizar el periodismo en democracia. No se ría, que ahí estaban Ana Blanco como representante de la tele pública, Pedro Piqueras como brazo ejecutor de Vasile, y Vicente Vallés en nombre de Planeta y asociados. Campo Vidal, por fin jubilado, ejerció de aparca. “Unos estándares democráticos razonables”, que diría Rajoy.
¿El debate? “Al Gobierno se viene aprendido”, dijo un presidente en funciones con el tic del ojo izquierdo on fire para cerrar el primer bloque, un privilegio que había impuesto. ¿Al Gobierno se viene aprendido? Sí, se refería a sus rivales, esos tres indocumentados sin preparación que le habían ridiculizado durante la primera hora con un puñado de datos sobre desigualdad, paro, contratos basura, beneficios fiscales, etc.
Debate que, por cierto, durante la primera parte no existió. Fue una sucesión de pequeños monólogos promocionales, con los candidatos vendiendo sus maravillosas propuesta y lanzando puñetazos a un Rajoy sonado y a un Iglesias impasible. ¿Corrupción? Sánchez comparó los ERE con la beca de Errejón, y ahí acabó todo para un socialista aferrado a un mantra: “No soy presidente por tu culpa, Iglesias”. Rajoy se atascó con el tema, “no sé que quiere que le diga”, nombró los ERE, y entonces saltó Sánchez. Primer enfrentamiento cara a cara. Rivera quedó algo descolgado, y se vió obligado a sacar el enésimo cartón. ¿Bingo? No, fotocopia de papeles de Bárcenas.
Y de pronto Rivera nombró Venezuela, por fin, habló de financiación ilegal y dijo aquello de “no te pongas nervioso”. Haciendo el trabajo sucio a PP y PSOE. Luego atacó al PP. Rajoy llamó “inquisidor” a Rivera, le dijo que le vendría bien algo de “modestia y humildad”, y le acusó de pagar en negro. Perro come perro. La cosa se estaba calentando…
¿Y Cataluña? Porque de Grecia y de Venezuela ya habían hablado…
Ahora, ahora. Iglesias recuerda que son la primera fuerza política en Cataluña y Euskadi, y que proponen diálogo y un nuevo encaje constitucional: “Queremos una España unida”. Sánchez le dice a Iglesias que no le apoyó en las pasadas elecciones. De verdad. "Colau ha dicho que defiende la independencia", dice Sanchez. "¡Pero si gobernáis con ella!", le responde Iglesias. Rajoy defiende la soberanía nacional: “la ley hay que cumplirla”. Rivera a estas alturas es un florero conectado a un reproductor de frases hechas: “A reformar España, no a romperla”.
Refugiados. Los cuatro candidatos, pobres, sienten vergüenza. Sánchez quiere un país de acogida. Rajoy dice que Sánchez le critica siempre, y que tenemos que estar tratando el tema, pero que es muy difícil. Y presume de que Obama viene a verle. Iglesias propone acuerdos al tratarse de una política de estado: tienen que venir todos los refugiados que nos corresponden. Y debemos acabar con las devoluciones en caliente. Rivera dice que Podemos quiere sacar a España del euro, y que no hay liderazgo europeo: “a mí me apetece tener liderazgo”, sugiere el muy pillín. Y sentencia con una frase para la historia: “los españoles somos los latinos de Europa”. Sánchez dice que estuvo en Alemania.
Y llegó la hora de la verdad: los pactos.
Sánchez, ¿Apoyaría a Iglesias?: “salimos a ganar, Rajoy es malo, un PSOE fuerte para un gobierno progresista, lucharemos contra la corrupción… Creo que he respondido”. Rajoy, ¿con quién pactará si gana las elecciones?: “Con los españoles. Sánchez dice que estoy incapacitado para gobernar… ¿Y entonces usted?”. Rivera, ¿sin Rajoy pactaría con el PP?: “Aquí no hay vetos, tendemos la mano al PP”. Iglesias, ¿si quedan por delante del PSOE será usted presidente?: “Solo hay dos opciones. O un gobierno del PP o uno con el PSOE y nosotros. El que tenga más votos tendrá la presidencia, lógicamente. Sánchez debería decir algo”.
El minuto de oro puso el cierre sin sorpresas. Habíamos asistido a un nuevo éxito de la democracia razonable.
No me perdí nada.
He leído por ahí que este debate coñazo, previsible y vacuo puede que solo valga para que crezca la abstención. Es posible, y si así fuera, el ganador indiscutible sería Rajoy y la jugada de ir de don Tancredo, a verlas venir, le habría salido bien una vez más, ya que la abstención beneficia a su partido, el que tiene un electorado más fiel.
Malas noticias. Y democracia…. de eso nunca hemos tenido mucho y, desde hace cuatro años y pico, aún menos. Qué triste.
Si, si que te perdiste … El minuto de oro de Naniano con el guiño on fire no tiene precio … ofú que nervioso me puso empatizándole, que laaaaargo debió ser para el ese puto minuto … XD
¡¡¡¡¡OH, OH, OH, QUÉ CASUALIDAD QUE EN CORTIJO-BANAÑA EL REY FUESE PUESTO A DEDO POR EL TERRORISMO Y GENOCIDIO DE ESTADO QUE ES EL FRANQUISMO, CUÁNTA CASUALIDAD QUE EN CORTIJO-BANAÑA NO SE INVESTIGUEN CASI NUNCA LAS PRESUNTAS TORTURAS QUE PRESUNTOS TORTURADORES PERPETRAN CON PRESUNTA IMPUNIDAD, CUÁNTA CASUALIDAD QUE EN CORTIJO-BANAÑA EL ESTADO (el Pequeñito Aparato del Estado), TENGA SECUESTRADA A CASI TODA LA NACIÓN, O SOCIEDAD CIVIL, O PUEBLO, PARA EXPOLIARLO, SAQUEARLO, MASACRARLO SI ASÍ LO DESEA; CUÁNTA CASUALIDAD!!!!!
En España no hay DEMOCRACIA; esto lo sabe ya hasta el que asó la manteca y lo puede comprobar cualquiera, hasta el que cree que los burros tienen alas y vuelan y volando cruzan el océano Atlántico, ida y vuelta, sin escalas.
En España existe un régimen de poder oligárquico-usurpador-saqueador-represivo-idiotizador-mercenario-mafioso-partitocrático-etc.
Pero, ¿qué es la DEMOCRACIA?; bien, para que exista LA DEMOCRACIA, deben darse una serie de requisitos (que aquí en España no se dan, ni uno solo de ellos) que son los siguientes:
a))))).— Poseer una CONSTITUCIÓN VERDADERA Y DEMOCRÁTICA que haya surgido después de un proceso, de un periodo, de LIBERTAD POLÍTICA COLECTIVA CONSTITUYENTE EN EL QUE EL SUJETO CONSTITUYENTE HAYA SIDO TODO EL PUEBLO ESPAÑOL. Y para que sea UNA CONSTITUCIÓN VERDADERA Y DEMOCRÁTICA, ésta debe garantizar dos cosas; 1ª))).— QUE SIEMPRE SE RESPETEN LOS DERECHOS CIVILES, LOS DERECHOS FUNDAMENTALES, LAS LIBERTADES INDIVIDUALES Y LA LIBERTAD POLÍTICA COLECTIVA CONSTITUYENTE DE TODO EL PUEBLO (((((¿se garantiza esto en eso que aquí en España se llama “constitución de 1978”: …. ¡¡¡ajajajajajaja!!!, evidentemente que no))))) y siguiente cosa que debe garantizar, 2ª))).— LA SEPARACIÓN DE PODERES DE UNA VEZ Y PARA SIEMPRE (evidentemente tampoco existe esto en España).
b))))).— EN LA DEMOCRACIA EL VOTANTE SÍ ESTÁ REPRESENTADO Y PARA QUE EXISTA VERDADERA REPRESENTACIÓN DEL VOTANTE, ÉSTE DEBE TENER LA FACULTAD DE PODER REVOCAR DE INMEDIATO A CUALQUIER REPRESENTANTE QUE HAYA ELEGIDO, POR ALGÚN TIPO DE MECANISMO EFICAZ, RÁPIDO, TASADO, ETC., Y SIN TENER QUE ESPERAR MÁS DE LO NECESARIO PARA EJECUTAR SU VOLUNTAD REVOCATORIA (UN MES O MENOS); ¿se da esto en España?: ¡¡¡ajajajajajaja, ajajajajajajaja!!! EN FIN, RESUMIENDO: NOS ENCONTRAMOS SIN UNA CONSTITUCIÓN VERDADERA-DEMOCRÁTICA, NOS ENCONTRAMOS SIN QUE EL VOTANTE ELIJA NADA NI ESTÉ REPRESENTADO POR NADIE (((((los “políticos” son de perruna obediencia a sus Jefes de Partido, y representan a sus propios intereses y a los intereses del Partido Político al que sirven, y luego ya, si algo sobra, piensan de rebote en los súbditos de la vigente oligarquía bananera))))) Y NOS ENCONTRAMOS SIN SEPARACIÓN DE PODERES.
EN FIN, NOS ENCONTRAMOS CONQUE ESTA ES LA “democracia” QUE EXISTE EN ESPAÑA, AL SERVICIO DEL VIGENTE RÉGIMEN DE PODER OLIGÁRQUICO-ANTIDEMOCRÁTICO-USURPADOR-MERCENARIO-MAFIOSO-EXPOLIADOR-SAQUEADOR-IMBECILIZADOR-REPRESIVO-ETC.
¡¡¡¡¡AH, Y POR SI NO QUEDABA CLARO!!!!!: MIENTRAS EXISTA ESTE VIGENTE RÉGIMEN (ya descrito con absoluta precisión y verdad) NO ESPEREN OTRA COSA DISTINTA, PUES BIEN SABIDO ES QUE LAS MISMAS CAUSAS PRODUCEN LOS MISMOS EFECTOS; ES DECIR, EL ESTADO (el Pequeñito Aparato del Estado), USURPANDO, SAQUEANDO, EXPOLIANDO, IMBECILIZANDO, REPRIMIENDO, ROBANDO, MARGINANDO, ACOSANDO, PERSIGUIENDO, MASACRANDO, ETC. A SU ANTOJO Y SIN NINGÚN TIPO DE RESPONSABILIDAD Y CON CASI ABSOLUTA IMPUNIDAD A CASI TODO EL PUEBLO O NACIÓN, PUES DICHO PUEBLO O NACIÓN HA SIDO EXTERMINADO DE LA POLÍTICA Y ES SIMPLEMENTE UN OBJETO QUE PRÁCTICAMENTE NO EXISTE. RECORDEMOS LO QUE BUSCARON Y CONSIGUIERON TERRORISTAS DE ESTADO (del pequeñito aparato del Estado) COMO BENITO MUSSOLINI, HITLER, STALIN O FRANCO: SU OBJETIVO ERA QUE LA NACIÓN NO EXISTIERA Y QUE TODO FUERA ESTATALISMO (el Pequeñito Aparato del Estado), PARA QUE EL PUEBLO, LA NACIÓN O LA SOCIEDAD CIVIL NO EXISTIERAN A NIVEL POLÍTICO NI A MUCHOS OTROS NIVELES Y ASÍ TENERLOS BAJO SERVIDUMBRE DE SUS BASTARDOS INTERESES GENOCIDAS.
¡¡¡¡¡AH Y POR CIERTO!!!, NO QUIERO TAMPOCO PRIVARME DE DEJAR AQUÍ LAS SABIAS Y VERDADERAS (al 100%) PALABRAS DE ARTURO PÉREZ REVERTE ((periodista y escritor)): “””””ESPAÑA ES EL PARAÍSO DE LA BARBARIE, LA ENVIDIA Y LA VILEZA”””””; SEGURAMENTE QUISO DECIR QUE ESPAÑA ES PURO Y DURO ESTATALISMO Y AHÍ YA SE SABE LO QUE PUEDE HABER Y LO QUE NUNCA PUEDE EXISTIR NI SIQUIERA CON MILAGROS NUNCA JAMÁS VISTOS, ETC.,ETC.