Sin pensiones, pero con vivienda

15

Alejandro_InurrietaEl sistema público de pensiones en España está llegando, es cierto con algunos años de retraso, al punto cercano al abismo que muchos previeron hace años, especialmente los que, como buitres, esperan y desean que quiebre para llevarse todo el mercado.

El modelo de capitalización y PAYGO (pay as you go) requiere que la base de capitalización sea amplia y que el desequilibrio entre ingresos y pagos no se cronifique, salvo que se encuentre una fórmula de financiación ajena al nivel de empleo, cuantía de las cotizaciones sociales o esperanza de vida tras la jubilación. En España, hasta ahora, el sistema se alimenta exclusivamente de las cotizaciones de trabajadores y empresarios lo que ha permitido tener el sistema en equilibrio, más o menos estable, hasta el año 2011, momento en el que comenzó el déficit que ahora parece se ha consolidado como estructural.

Las razones para este déficit, que no para la sostenibilidad o no del sistema, se originan en dos factores claves: por un lado, la fortísima destrucción de empleo y, por otro, la brusca caída de los salarios y por tanto la cotización. Los responsables de la primera se reparten entre un agotamiento del modelo de financiarización de la economía y una economía basada en un sector especulativo, como el inmobiliario que nadie quiso parar. En este sentido, cabría resaltar la pésima política de vivienda de Aznar, cuyos ejes eran la construcción sin tino y la creencia en que con mayor oferta de suelo bajarían los precios. Esta ignorancia del funcionamiento del mercado de vivienda, que también comparten los economistas americanizados del PSOE, los llamados minesotos, se asienta en creer que, lanzando todo el suelo posible al mercado, sin ninguna traba, los precios de la vivienda descenderían y entonces todo el mundo podría tener acceso a una vivienda. Esto supone considerar la vivienda como un bien de consumo y no de inversión, lo que invalida el análisis.

Publicidad

La realidad es que el parque de vivienda creció tanto y tan desordenadamente que una parte no desdeñable de los que accedieron a la vivienda, hoy, la han perdido, desahuciados sin paliativos por un mercado hipotecario, cuyas principales leyes se han demostrado abusivas e ilegales, pero que, aun así, sigue siendo defendido por todo el establishment. Con la perspectiva temporal y sin que mucha gente fuese consciente de ello, esta eclosión del ladrillo se ha convertido en el mal llamado plan de pensiones de gran parte de la población que ha dejado de ahorrar en ahorro previsión para lanzarse a tener un techo con el que pasar su vejez, aunque carezca de liquidez y ahorro para poder calentar dicha casa, o poder sufragar sus gastos básicos de alimentación u ocio.

Este mantra, alimentado por los diferentes gobiernos que nos han mal gobernado, parte de otra premisa falsa: el valor de la vivienda nunca desciende, por lo que es un ahorro seguro. Este mismo engaño es lo que venden los que tratan de convencernos de que contratemos un plan de pensiones privado, porque el sistema público va a quebrar o simplemente nos va a dar una cantidad tan exigua que se tendrá que compensar con dicho ahorro previsión. Lo que no explican a esta población, cuyos conocimientos financieros tan exiguos se trasmiten de padres a hijos, es que la probabilidad de perder parte del capital ahorrado hoy es muy elevada y que la rentabilidad real a dicho plazo, más de 30 años, alcanza un magro 1%, eso sí con suerte. No hay que olvidar que la calidad de los gestores de fondos en España, pero también en Europa, es mejorable ya que su formación se centra en vender productos con mucho riesgo a la población más analfabeta financieramente hablando, algo que debería estar penado por la CNMV, pero que obviamente hacen la vista gorda.

Con estas premisas, el panorama para un pensionista hoy en España es complicado. El mercado de trabajo es incapaz de generar empleo digno a todo el potencial trabajador. No hay que olvidar que tenemos la tasa de actividad, 58%, y empleo 49%, más bajas de todos los países de nuestro entorno, por lo que la probabilidad de alcanzar una pensión digna es muy pequeña. Hay grandes colectivos de trabajadores que nunca cotizarán los 35 años que obliga el sistema para alcanzar el 100% de la pensión. Pero, además, si tenemos en cuenta la base media de cotización, que no supera los 1000€, en el mejor de los casos alcanzaremos una pensión de algo más de 600€.

Esto implica que un porcentaje no desdeñable de personas no llegarán a tener pensiones dignas, sin entrar a valorar el problema de viudas y huérfanos. El modelo de empleo que tenemos ya no puede generar salarios dignos y, por lo tanto tampoco salarios dignos. Una parte del espectro político, entre ellos el PSOE, sigue hablando y teorizando sobre el cambio de modelo productivo que nunca llegará, por lo que unido a la reforma laboral de 2010 y 2012, que ha llegado para quedarse, dibuja un panorama de pobreza y miseria a futuro que nadie quiere ver.

La pregunta clave es ¿qué hacer a corto y medio plazo? En un primer plan de choque hay que sacar del sistema de pensiones y pagarlo vía impuestos, las pensiones de viudas y huérfanos, que suponen algo más de 22.000 millones de euros, lo que aliviaría el sistema contributivo. Ello permitiría, al menos, no tener que terminar con el vaciamiento del Fondo de Reserva. Pero obviamente esto no es suficiente, ya que el sistema volvería al déficit en cuanto venga otro episodio de contracción de la actividad, que está muy cerca. No hay que olvidar que, en 2015, el supuesto empleo creció al 3%, lo mismo que la economía y los ingresos por cotización apenas lo hicieron un 1,3%, tres veces menos. Por ende, lo que nos dice esta ecuación es que la productividad en España no sólo no crece, sino que decrece, a pesar de que el PIB avance más del 3%. De nuevo, el turismo y los incipientes brotes verdes de la construcción, tan deseados por los neoclásicos, están facilitando la ocupación a precios irrisorios. Esta combinación letal, empleo basura y endeudamiento inmobiliario, es el sistema de pensiones paralelo que los partidos tradicionales han dispuesto, sabiendo que el sistema original está en quiebra, salvo que se decida financiarlo con impuestos finalistas como en Francia.

Pero hay otro problema no menor: la demografía. Ni una sola medida para facilitar la natalidad, quebrar la tendencia de que las muertes superen a los nacimientos, en un país donde se denigran las políticas natalistas. De nuevo Francia debería ser nuestro ejemplo, pero no hay voluntad de llevarlo a cabo. Si a todo esto añadimos que la rentabilidad del ahorro es nula o negativa y que la gestión de activos con riesgo puede arruinar el sueño de una jubilación digna, tenemos ante nosotros el peor de los escenarios posibles: la pobreza para nuestros mayores, algo que ya están experimentando hoy muchos de ellos, a pesar de tener lo que ellos creyeron que era la solución: una vivienda en propiedad que hoy sólo les genera gastos, porque encima el valor se ha hundido. Muchos ancianos tienen techo, no pueden pagar la calefacción y medicinas y apenas pueden comer, con el agravante que tienen que mantener a hijos y nietos. Enhorabuena a todos los gestores políticos y financieros que han gestado este despropósito.

(*) Alejandro Inurrieta es economista y director de Inurrieta Consultoría Integral.
15 Comments
  1. zurdo says

    Si pero ya estamos muy bien enseñados, los que hoy cobran de 1.500 euros mes 14 pagas,no se lo creen que a ellos les llegue este golpe,y muchos votan PP.asi estamos de divididos los ciudadanos.

  2. juanjo says

    ¿medida para facilitar la natalidad y quebrar la tendencia de que las muertes superen a los nacimientos? ..
    ..
    Pero querido Don Alejandro si son muchas las empresas, algunas incluso publicas, que aprovechan el embarazo de una mujer para «no renovarla»
    .. Y no es sólo sin pensiones y con vivienda (impuestos, gas, luz y agua)
    ………
    Sino sin pensiones,con vivienda y Comunidad Autónoma, que resulta muchísimo más gravosa.

  3. adb says

    Teniendo en cuenta que tendriamos que estar ya con una renta basica universal (con el 50% de la recaudacion publica y la maquina de hacer billetes enchufada ahi sin generar deuda para cuando esa recaudacion sea baja).

    Y eso generar los ahorros suficientes para que todos tengamos vivienda propia (cada bicho tiene su madriguera y parece que a alguien le cuesta asumir como normal que los humanos tengamos la nuestra) y hasta con negocio propio.

    Ademas inversores y empleadores, quitan mas dinero del que dan con inversion y sueldo (lo hacen paga ganar dinero mas, no para en neto perderlo).

  4. Elena says

    Que incremento de la natalidad necesitamos con 5 millones de personas paradas que no tienen donde meterse a trabajar? Para que queremos mas gente, para tener mas subsidios que pagar, para que compitan 10 por un puesto de trabajo donde hoy compiten 5? De esta manera se conseguirá bajar todavía mas los salarios y con ellos las cotizaciones. Mas gente no equivale a mas cotización o mas dinero para pensiones, al contrario. Por favor dejen de propagar esa idea falsa que hace tanto mal. Lo que haría falta es justo lo contrario: menos gente y entonces se verían obligados a subir los salarios y las cotizaciones y el consumo interno subirían.

  5. Mike says

    Pues suerte que tienen una vivienda, sino además tendrían que pagar un alquiler que se llevaría casi toda su paga, y encina tendrían que mantener a sus hijos.

    Con la vivienda, si se marchan a un castillo de jubilados la pueden alquilar o vender, y algo les dara

  6. avillar says

    Claro, era mejor que esas personas mayores en vez de vivienda en propiedad tuvieran un plan de pensiones que les permitiera, con suerte, pagar un alquiler y luego no tener para comer, calentar la casa, …

  7. Roberto says

    Absurdo lo que dice el artículo sobre la vivienda en propiedad, si los jubilados no la tuvieran necesitarían hasta el último euro de su pensión solo para pagar el alquiler y su situación sería aún peor

  8. Arturo says

    Venga Elena, no jodas. ¿Hacemos eugenesia?. ¿Usas como idea o método de presión la reducción de la población para reducir la oferta de demandantes de empleo y probar si así suben los salarios y la oferta de empleo?
    El sueldo de los futbolistas no ha crecido tanto porque no hubiese apenas nadie que quisiera ser futbolista. Puedes reducir la población a una cuarta parte de la que es hoy, que eso no va ha significar un mayor bienestar para la mayoría. Solo el reparto en proporciones iguales del trabajo y el reparto de la riqueza que sale de dicho trabajo también en iguales proporciones puede acabar con la desigualdad y la diferencia entre los que tienen y los que no tienen. Si no se paga un sueldo digno, no es por la demografía, es por el egoísmo y la falta de reparto. Reparte las horas efectivas laborales entre todos los Españoles y luego reparte los beneficios que dan esas horas laboriosas entre todos los Españoles y listo. Redistribución de las rentas del trabajo en proporciones iguales para todos.

  9. David says

    Yo ahora tengo 40 años. Cuando tenía 30 me compré un piso (por un precio acorde a mis ingresos). Y lo hice con una única intención: tener un lugar donde caer muerto.

    Viendo como van las cosas y pensando que el futuro va a ser una mi*rda, quise tener una vivienda para que a los 70, el poco dinero que tenga me de para comer.

    Nunca se sabe qué puede pasar pero si con un sacrificio no muy grande puedo tener un pisito aunque sea pequeño, eso nunca está de más.

    Y la única razón de pensar así es que vivo en España. Si fuera nórdico no me preocuparía para nada.

  10. estebandemanueljerez says

    Hoy toca hablar, en serio, del vaciamiento de la hucha de pensiones. Pero también de la profecía anunciada con propósito de que se cumpla: la supuesta insostenibilidad de las pensiones públicas que empujó a millones de personas, en España y en el mundo, a invertir en vivienda y provocar la burbuja inmobiliaria. De forma directa o indirecta: a través de colocar el ahorro en los planes de pensiones privados que han alimentado todas las burbujas financieras que nos han estallado en la cara. También hay que hablar de cómo la política económica de los partidos «serios» que nos han malgobernado nos ha empujado y sigue empujando hacia el abismo, con el voto de las mayorías: fomento irresponsable de la burbuja inmobiliaria que nos ha llevado a un modelo productivo disparatado y que provocó la crisis de la deuda, el paro y los desahucios. Políticas que han reducido la base de cotización que alimenta la hucha de las pensiones: reformas laborales de 2010 y 2012 firmadas por los dos grandes partidos irresponsables. Políticas que han expulsado de España a la generación en la que más hemos invertido en formación y que llenan hoy la hucha de las pensiones de otros

  11. zogeid says

    «El modelo de empleo que tenemos ya no puede generar salarios dignos y, por lo tanto tampoco salarios dignos. »

    Gran artículo

  12. Carrocero says

    Todos sabemos quienes serían los beneficiarios de las ayudas a la natalidad . Necesitamos que nazcan más niño-as españoles , hijos de españoles , nietos de epañoles , biznietos de españoles ,tataranietos de españoles , lo demás es un timo para llevarse nuestro dinero y vivir sin trabajar .

  13. Haizea666 says

    Existe un problema real, el problema es el síndrome de la avestruz q tenemos y la pasividad de la gente pensando en q no se puede hacer nada, ante la información q despejan los medios públicos.
    Esto sin lugar a dudas en un buen método para incorporar nuevos recortes, ya q ante el miedo de perder la jubilación en un futuro, todo puede valer. Es la política del miedo en la línea de flotación de la población q supera los 40 años.
    Sin embargo no todo es negro, mucho somos conscientes de:
    – Existe una mala gestión de la inversión pública (endeudamiento q pagaremos a corto plazo (con el ahorro privado o vía impuestos) en obras sin sentido).

    – Un aumento (desmesurado) en gasto de defensa, en el 2014 estaban presupuestados 18.750 mill en los presupuestos generales (q nunca se cumplen) y hoy de superamos los 30.000 mill encubiertos.
    – Una duplicidad en gestión (diputaciones), y gastos autonómicos (embajadas autonómicas,….).
    – Una incorrecta potenciación de los puntos fuertes de la economía española (educación, investigación, especialización, pero investigación en puntos en los q somos pioneros).
    Sistema de salud potenciando la geriatría y oncología (seamos la Florida de Europa, q generará ayuda a los servicios y a la población peor preparada).

    Está claro q se pueden hacer mil cosas, pero ninguna está cerca de la pasividad q nos inculcan por una sobre-dosis de malas noticias.
    Yo soy nieto de luchadores, hijo de inconformistas y n censurado de dar de un futuro a mis hijos.
    Excelente artículo por cierto.

  14. Haizea666 says

    Ante mi anterior comentario indicar q, no soy economista ni pertenezco a ningún partido político.
    Pero creo un artículo de análisis es el primer paso para luego pedir cosas concretas. A mí no vale un «sí se puede», sino un vamos a proponer unas medidas haciendo un análisis básico (entiendo q un ciudadano de a pie no dispone de toda la información), y dando a la mayoría un camino. Si no se puede q indiquen el porque y se corrige, pero debemos ser dueños de nuestro futuro y debemos luchar por ello.
    Por eso, con el fin de hacer caminar la rueda, hay q hacer un análisis de las cosas q precisamos y un plan de viabilidad, y difindundir estos beneficios y solicitudes usando todos los medios.
    España era pionera en la investigación de gracejo, con empresas q eran SL. Pioneros en investigaciones de energías renovables,….
    Unamos esfuerzos de investigaciones en algo menos concretas como es (buscar cómo salir de esta espiral q nos venden), y ayudemos a enderezar las cosas.
    Un saludo.

  15. Haizea6666 says

    Ante mi anterior comentario indicar q, no soy economista ni pertenezco a ningún partido político.
    Pero creo un artículo de análisis es el primer paso para luego pedir cosas concretas. A mí no vale un «sí se puede», sino un vamos a proponer unas medidas haciendo un análisis básico (entiendo q un ciudadano de a pie no dispone de toda la información), y dando a la mayoría un camino. Si no se puede q indiquen el porque y se corrige, pero debemos ser dueños de nuestro futuro y debemos luchar por ello.
    Por eso, con el fin de hacer caminar la rueda, hay q hacer un análisis de las cosas q precisamos y un plan de viabilidad, y difindundir estos beneficios y solicitudes usando todos los medios.
    España era pionera en la investigación de gracejo, con empresas q eran SL. Pioneros en investigaciones de energías renovables,….
    Unamos esfuerzos de investigaciones en algo menos concretas como es (buscar cómo salir de esta espiral q nos venden), y ayudemos a enderezar las cosas.
    Un saludo.

Leave A Reply

Your email address will not be published.