El juez Castro no oculta su decepción: "No esperaba este tipo de sentencia"
El juez José Castro, que instruyó durante cinco años el sumario del 'caso Nóos', ha expresado su sorpresa y decepción tras conocer el fallo judicial que absuelve a la infanta Cristina y a Ana María Tejeiro, respectivas esposas de Iñaki Urdangarín, así como a otros 10 de los 17 acusados. "No esperaba este tipo de sentencia" con tantas absoluciones, aunque ha reconocido que habrá que leerla y entender el razonamiento del tribunal, que señaló: "Difiere del mío, pero es el que vale y hay que respetarlo". Ha añadido que leyendo el extenso documento (700 folios) tal vez "podríamos entender por qué se ha absuelto a determinadas personas o por qué la reducción de pena ha sido tan drástica".
El juez ha opinado que en el caso de la infanta parece que "la ignorancia que ella hacía gala" en el juicio y instrucción "ha merecido crédito" del tribunal, "como se ha podido dar crédito a lo que dijera Rosalía Iglesias y Ana Mato", en referencia a la exmujer de Luis Bárcenas y a la exministra de Sanidad, enjuiciadas en el caso Gürtel. "Si ese es el convencimiento al que ha llegado la Audiencia Provincial, difiere del mío, pero el que vale es el suyo y hay que respetarlo y punto", ha añadido.
El magistrado ha indicado que "habrá que leer las argumentaciones para saber por qué se ha llegado a esa conclusión", ya que solo el fallo "no te da una pista fiable de por qué han ocurrido las cosas". "Quizá uno no esperaba este tipo de sentencia así, pero si se nos explica por qué se llega a este resultado, es posible que lo entendamos o bien que sigamos sin entenderlo", ha dicho. "Sería interesante leer esa argumentación y podríamos entender por qué se ha absuelto a determinadas personas o por qué la reducción de pena ha sido tan drástica".
Señaló que aun así, no se siente "perdedor" por la absolución de la infanta, pero que si las tres jueces hubiesen decidido lo contrario, tampoco se hubiese sentido ganador, ya que su misión consistía en instruir el sumario y trasladarlo posteriormente a un tribunal que es el que, en última instancia, dictará sentencia, como así ha sido.
No obstante, ha indicado que todo dictamen tiene una aspiración de convencimiento "no para el juez instructor, sino para las partes del litigio y para los ciudadanos en general". "Para saber qué grado de convencimiento genera esta sentencia habrá que leer los argumentos jurídicos, que despejarán las incógnitas, y entonces solamente entonces cabrá opinar sobre ella", ha manifestado.
En este país estamos hasta los aparatos reproductores de los delitos de aristocracia: Barcenas, Rajoyes, Puyoles, Matas, Ritas y Ritos, Granados, Chaves, Grinanes, Espinares, etc., la mayoría de los cuales, casi siempre se van de medio rositas o de rositas enteras (se les castiga suavemente, y, casi nunca devuelven ni siquiera la mitad de lo robado)
….
Por eso ante la suave condena del marido de la infanta, y la «inocencia» de ésta, tengo la impresión de que la gente va a reaccionar contra la monarquía
..
Lo cual significa que esta suave sentencia va a erosionar, aun más el ya menguado prestigio de la monarquía.
.. ……..
si algo resulta repugnante a los españoles de a pie es lso grandes delitos de guante blanco cometidos por numerosos individuos de las clases altas.
….
Por eso a la gente llana le repugna, en gran manera el Undagarin y desde luego, nadie se cree que la infanta no estuviera implicada (porque tonta no es) y esperaban una condena mucho mayor para él, y que ella terminara condenada
.
Y ¿por qué ha sido tan suave? Por eso, por ser de la familia real.
Una familia real que cada día está más tocada del ala.
..
Asi, pues, como el tribunal Supremo no tire para arriba, muy para arriba, Felipe VI pagará el pato.
…
Y si el TS tira para arriba, a lo mejor también.
..
Bueno, esto es que no ha terminado, que el fiscal amenaza con meter en chirona al marido de la Absuelta y eso que ha sido condenado a poco más de seis añitos.
Juanjo, eres un cuñao penoso. Así que Espinares al final de la lista… patético.