facebook    twitter    google plus    youtube
   

Siria: la intervención soñada

| Publicado:

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on Google+Share on LinkedInShare on Reddit

Santiago Alba Rico *

En relación con la más que probable “intervención” militar del gobierno de EEUU en Siria, hay dos posiciones igualmente absurdas:

La de los que pretenden que Bachar Al-Assad no ha usado armas químicas. Un asesino que bombardea y lanza misiles a su propia población, que tortura sistemáticamente a su pueblo y degüella a mujeres y niños, es sin duda capaz de arrojar gas sarín o cualquier otra sustancia letal sobre sus ciudadanos.

La de los que pretenden que EEUU no miente sobre el uso de armas químicas en Siria. Una potencia capaz de invadir Iraq tras inventarse pruebas y falsificar documentos, que mantiene abierto Guantánamo y que practica rutinariamente ejecuciones extrajudiciales fuera de sus fronteras y desde el aire, es perfectamente capaz de mentir también en el caso de Siria, como tantas veces antes.

Desde el punto de vista del derecho y la justicia, es imperativo investigar y determinar si y quién ha utilizado armas químicas en Siria y tratar de juzgar y condenar a los culpables, quienes quiera que sean. Pero un análisis político serio, no “ideológico” y no sectario, debe partir más bien de los únicos hechos demostrables. Son dos. El primero es que, con independencia de que haya usado o no armas químicas contra su propio pueblo, el régimen dictatorial de la dinastía Assad es el responsable primero y directo de la destrucción de Siria, del sufrimiento de su población y de todas las consecuencias, humanas, políticas y regionales que se deriven de ahí. En virtud de una dolorosa paradoja (dolorosa al menos para quien escribe estas líneas) algunos de los que vociferan hoy “contra la guerra”, como si no hubiera ya una desde hace dos años, han venido guardando silencio sobre los crímenes del régimen sirio o, peor aún, han venido practicando el más abyecto negacionismo. A juzgar por sus arrebatadas denuncias, vibrantes de autoridad moral, el ejército de EEUU estaría a punto de bombardear un país próspero y en calma, dirigido por un gobierno muy popular cuyo único crimen sería el de “resistir” las insidiosas agresiones de Israel. Esta “indignación moral” de algunos anti-imperialistas -debo confesarlo- suena en mis oídos tan odiosamente hipócrita como las invocaciones de la “democracia” y el “humanitarismo” por parte de los imperialistas.

El segundo hecho irrefutable es que, con independencia de que haya mentido o no sobre el uso de armas químicas en Siria, el gobierno de EEUU no tiene el menor interés en la democracia ni en la protección de los civiles ni en la cuestión “moral” de las armas químicas. Está pensando únicamente en sus intereses, como siempre, intereses que nunca coinciden con los de los pueblos a los que dicen querer ayudar y a los que históricamente han abandonado, sometido, bombardeado y asesinado. Esta verdad banal (que algunos sirios desesperados querrían a su vez negar) es perfectamente compatible con la anterior, porque lo cierto es que en el mundo caben muchas fuerzas criminales y relativamente autónomas entre sí, sin que nadie pueda obligarnos a aplicar los principios de la lógica a los dilemas éticos y políticos. A la declaración de un personaje que sostenía ante él que “no es posible estar en dos sitios diferentes al mismo tiempo”, respondía Groucho Marx con alegre contundencia: “Eso no es verdad. Nueva York y Washington están en dos sitios diferentes al mismo tiempo”. En la historia, en la batalla, en la revolución, en este mundo terrible es perfectamente posible que Bachar Al-Assad haya usado armas químicas y que al mismo tiempo Obama mienta sobre el uso de armas químicas por parte de Bachar Al-Assad.

Una vez asumidos estos dos hechos probados, y ante la inminencia del ataque estadounidense, es sin duda imperativo “condenarlo” (como si fuera algo más que un ejercicio retórico y un salvoconducto para adquirir el derecho de hablar y de ser escuchado en ciertos medios), pero es más imperativo comprender. Los que condenamos (condenamos condenamos condenamos) el ataque estadounidense, podemos escoger entre uno de estos dos “relatos”:

1. EEUU (así, una Unidad Ominosa, tan monolítica y a-histórica como un “régimen”) lleva en su seno, desde sus orígenes, un plan de dominación mundial concebido in illo tempore y aplicado sistemáticamente; un plan providente y omnipotente que incluía desde el principio de los tiempos, y con independencia de las relaciones de fuerzas y los cambiantes avatares en la zona, el derrocamiento del gobierno nacionalista, resistente y socialista del partido Baaz en Siria; plan que montó o al menos utilizó una pseudorrevolución popular para, tras armar hasta los dientes a los llamados “rebeldes”, buscar durante dos años años un pretexto que justificara atacar e invadir el país; plan obstruido por Rusia, Irán y China y que ahora, a través de una mentira amplificada por los medios de comunicación mercenarios del imperialismo, está por fin a punto de materializarse.

2. EEUU (una Unidad de Sentido trabajada por muchas contradicciones, como todo en este mundo) a veces no tiene un plan sino varios y muchas dudas; Siria es su enemigo en el contexto de su enfrentamiento con Irán y de su defensa a ultranza de Israel, pero molesta poco y garantiza, en alguna medida, el statu quo en la región; cuando en la ola de las llamadas “primaveras árabes” el pueblo sirio trata de sacudirse el yugo de 40 años de dictadura, el gobierno Obama apoya retóricamente su causa, preocupado en todo caso por la deriva armada, en la que van ganando terreno (de manera muy leninista) los grupos islamistas más radicales, por lo que conjuga el apoyo formal a la revolución siria con la mayor cautela a la hora de entregar armas a los rebeldes; desde el principio trata por todos los medios de no involucrarse militarmente en un berenjenal del que sabe que no puede obtener nada y que, además, puede perjudicar a Israel; a partir de un cierto momento apuesta claramente por una solución política, llega a un acuerdo con Rusia, se siente más amenazado por Al-Qaeda que por Bachar Al-Assad; pero ha hablado mucho, ha fijado una línea roja y necesita ahora, porque es débil, hacer una demostración de fuerza que, como ha explicado en The New York Times Edward Luttwak, del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, concilie la necesidad de hacer algo que no quiere hacer, y de alcance “limitado y casi propagandístico” (lo que no depende sólo de ellos), con sus verdaderos intereses; es decir, no con el derrocamiento de Al-Assad y el establecimiento de la democracia sino con la prolongación de la guerra siria el mayor tiempo posible a fin de evitar que venza ninguno de los dos contendientes (ni Assad ni los rebeldes), peligrosísimos los dos para el plan de dominio regional estadounidense (con un gran cinismo Luttwak afirma que EEUU debe entregar armas a los rebeldes cada vez que vayan cediendo terreno y cerrar el grifo cada vez que vayan ganando).

El primer relato tiene un defecto; es coherente como un mito. El segundo relato tiene una virtud; es incierto como la realidad misma. El primer relato -además de hacer publicidad gratis de la omnipotencia del imperialismo estadounidense en sus horas más bajas y apetecer la intervención militar- implica despreciar a los pueblos que luchan en la zona, desdeñar su dolor, justificar a sus verdugos. El segundo relato nos sitúa en un avispero complejo, lleno de dilemas éticos y políticos, donde nada es seguro, pero donde también -ahora o más adelante- los pueblos pueden ganar algo, aunque no sea todo, y donde pueden también perderlo todo, pero no la dignidad.

Condeno condeno condeno la intervención militar estadounidense por todas las buenas razones que explica Yassin Swehat en un excelente texto reciente : porque no sería legal, porque sólo va agravar el sufrimiento de la población, porque es el pueblo sirio el que debe librarse del dictador, porque la solidaridad internacional puede ser mucho más eficaz de otras maneras, porque esa intervención no pretende ayudar al pueblo sirio y porque sus consecuencias, incluso si quisiera y lograse derrocar el régimen (lo que es una hipótesis extravagante), serían siempre contrarias a la revolución que él y tantos sirios han defendido desde el comienzo.

Elijamos un relato. Y carguemos con las consecuencias.

 (*) Santiago Albar Rico es escritor y filósofo.
Resultado:
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas ( 246/5 | 86 votos)
Imprimir Enviar

Categoría | ideas

Comentarios |36 Comentarios »

Páginas: [4] 3 2 1  Mostrar todos

Siria: guerra y éxodo - REDO | Viernes, 18 Septiembre , 2015 || puntuación:0
Vote -1 Vote +1

[…] Existe ya una intervención militar directa en Siria, a raíz de la cumbre de Newport en septiembre de 2014. Entonces, 26 países (desde la OTAN a las petromonarquías del Golfo y la misma Rusia) prometieron participar en una coalición contra el Daesh. Sólo EEUU, Australia, Gran Bretaña, Arabia Saudí y Catar realizaron operaciones aéreas limitadas y entregas de armas a algunos grupos kurdos y al Ejército Sirio Libre para . No obstante, si atacan fuerzas terrestres, más allá de la potencia bélica y económica de esta organización terrorista, se combatiría contra la idea mesiánica de un extremismo religioso militante, que en esa lucha extendería su dominio en el mundo islámico y multiplicaría sus frentes de actuación. Un riesgo muy elevado y lleno de incertidumbres presentes y futuras. […]

manolo | Domingo, 10 Mayo , 2015 || puntuación:1
Vote -1 Vote +1

Don Santiago: Hace mas de un año y medio que usted escribio esta especie de ensalada. Francamente yo no se adonde queria ir con esos esos comentarios. Lo concreto es que usted, sin querelo quizàs, se pone del lado de aquellos que agreden en la sangre al pueblo sirio. Hoy en Mayo del 2015, espero que la realidad pueda aportarle algo màs de lucidez. Atentamente, Manolo

Siria: la intervención soñada | Revista Pueblos | Viernes, 6 Septiembre , 2013 || puntuación:-1
Vote -1 Vote +1

[…] Fuente: http://www.cuartopoder.es. […]

Mamporrera | Miércoles, 4 Septiembre , 2013 || puntuación:7
Vote -1 Vote +1

Más sobre rebeldes Sirios, espero veros algún dia como periodistas delante de un tribunal de justicia internacional como carniceros a sueldo… http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=alCsFKyAZR8&bpctr=1378331878

maria suarez | Martes, 3 Septiembre , 2013 || puntuación:12
Vote -1 Vote +1

Es sencillamente increíble la manera como el Don Santiago Alba Rico es capaz de metre en el mismo saco al agresor y al agredido, o más bien a los agresores y al agredido –porque en este caso los agresores son Estados Unidos, Israel y el payaso presidente de Francia, que de francés cartesiano se han convertido en Tío Tom del Tío Sam, mientras que el agredido es el pueblo sirio, que es quien va a morir bajo las bombas del Premio Nobel de la Paz.

Con toda su filosofía de café con leche, Santiago Alba Rico no logra deshacerse de su propio bloqueo mental que le impide distinguir entre Bachar al-Assad y la nación siria. Eso hace que para Don SAR, la simple existencia de Assad en Siria justifique todos los horrores que se vienen cometiendo contra ese país desde hace más de 2 años.

Todavía estamos esperando las pruebas, no del uso de armas químicas –que por cierto, los defensores del bombardeo a Siria no acaban de mostrarlas, son tan convincentes que quieren mantenerles secretas– sino las pruebas de todos los horrores que Santiago Alba Rico, Mónica G. Prieto y otros plumíferos de este CuartoPoder, le achacan a Assad como verdades profusamente demostradas.

Y siguen martillando sobre el tirano Assad, enfocándose en sus supuestos crímenes mientras que se niegan a ver que al-Nusra y otros de los que CuartoPoder llama “revolucionarios” son quienes están masacrando y asesinando con coches-bombas a los ciudadanos sirios que no quieren que Siria –el único país realmente laico de la región– se convierta en una dictadura sunní, al estilo de reinos y emiratos tan democráticos y revolucionarios como Arabia Saudita, Qatar y Turquía.

Parece que eso es lo quieren para Siria los izquierdistas de izquierda como Santiago Alba Rico, Mónica G. Prieto, etc., algo que se parezca a Arabia Saudita, Qatar y Turquía.

¿Quizás el Egipto de Morsi?

Siria: la intervención soñada | CiberPress Info | Martes, 3 Septiembre , 2013 || puntuación:-7
Vote -1 Vote +1

[…] : Cuarto Poder Santiago Alba Rico Condeno condeno condeno la intervención militar estadounidense por todas las […]

Páginas: [4] 3 2 1 » os Enlaces Pe

Dejar un comentario

Dejar un comentario

Normas de uso

Para dejar un comentario es necesario registrarse.

No se admitirán los que sean contrarios a las leyes españolas o insultantes.


PUBLICIDAD

PUBLICIDAD

ÚLTIMOS COMENTARIOS

PUBLICIDAD

PUBLICIDAD

PUBLICIDAD

ÚLTIMAS ENTRADAS

PUBLICIDAD

PUBLICIDAD

BUSCAR

Aviso Legal | Política de cookies | ¿Quiénes somos? | Publicidad | Diseño Web

Salvo indicaciones, el contenido íntegro de Cuarto Poder de Mesa de Redacción, SL
está licenciado bajo Creative Commons Reconocimiento-No comercial 3.0 España.
Creative Commons License