La información tronchante
La presentadora Mara Torres abrió el informativo de “La 2 Noticias” anunciando lo que calificó como “un hecho sin precedentes”: los grandes bancos del mundo habían decidido donar a los gobiernos sus beneficios de los últimos diez años. Durante más de siete minutos desarrollaron la sorprendente noticia. Y lo hicieron sin inmutarse, si dejar escapar una sonrisa. Como usted, lector inteligente, puede imaginar, se trata de una noticia más falsa que el espíritu solidario de la agencia Nóos. Pero mucha gente aún no lee Cuartopoder, y carece por tanto del criterio suficiente como para distinguir entre verdad y mentirijilla.
Los barandas de TVE han tenido que dar explicaciones por emitir esa noticia falsa en un informativo de la televisión pública. El televidente con guasa se frota las manos: “¿Explicaciones por incluir noticias ficticias en un informativo? Entonces no habría informativos. Estarían dando explicaciones todo el día…”. Cuidado con estas bromas, que el periodismo es una cosa muy seria. Y estamos hablando de los mejores informativos del mundo.
El espacio de La 2 que provocó el lío estaba dirigido, por un día, por La Fura dels Baus, el grupo de teatro catalán. Colgaron una mosca en la parte superior derecha de la pantalla para advertir del truco, pero parece que no fue suficiente: algunos telespectadores se quejaron amargamente, argumentando que “no tuvieron en cuenta que hay gente que no está mirando la televisión cuando escucha las noticias, o que directamente es ciega”. O que ven la tele en iPhone. El editor del informativo fue aún más lejos: “No voy a ocultar que la propuesta de la Fura despertó en nosotros muchos dilemas éticos”.
La noticia en cuestión no hace sino acrecentar la crisis del periodismo. Y no precisamente por la pérdida de credibilidad que puede provocar una noticia falsa, los consumidores de información estamos acostumbrados, sino por situar a El Jueves, la revista que sale los miércoles, contra las cuerdas. ¿Quién comprará revistas de chistes si hasta los informativos de la televisión pública se dedican al humor?
¿La «noticia» esa no es de hace un tiempo?
Los que es increíble es que alguien se lo creyera, valga el juego de palabras. Esto habla a las claras del poquísimo criterio que a veces tenemos para interpretar y asimilar la información. Una pequeña lección para aquellos que toman como ley inmutable lo que les cuenta su cadena televisiva, emisora de radio o periódico de cabecera, y que nos enseña cuán estúpidos y manipulables podemos llegar a ser. Saludos.
Está claro que en los informativos y menos de la televisión pública no caben esos ejercicios…
Pero vamos a ver … supongamos que nos creemos la noticia a pies juntillas porque somos gilipollas … ¿y? … ¿qué repercusión va a tener en nuestras vidas? … XDDD … de verdad ej que tiene tarea las tontás con las que nos liamos …
Pues yo estoy indignao. ¡Esto es cambiar nuestras más serias tradiciones! ¿Qué vamos a dejar para el 28 de Diciembre?
En otro orden de cosas, creo que tal y como está la cosa periodística, estos experimentos podrían resultar ampliamente negativos para el medio.
Y +1 para lo que dice qq abajo, aunque todo da igual: Intereconomía rebuzna a diario y ninguno de los balantes que les corean tienen ninguna mosca que les indique que les están tomando el pelo. Es más, tienen un toro, que es muy ejpañó (y totalmente creible, por tanto) e incluso un gato aguao que no se pa que vale, pero que incita los balidos de sus muchos desvalidos oyentes.
Se firman hipotecas irreales y claro luego ya te lo crees todo, despertad cooooooooooño.
ayyyyyyy maaaaaadre que sustoooo
Pues a mí me moló, fue bonito mientras duró…
No está mal, por lo menos protestan, ya hacen más que otros que no hacen nada.
Yo también desde mi trabajo protesto, a mi manera.
Pues en intereconomía están así todo el día y además luego ni dicen que era mentira, y ahí están, pidiendo que les den argo pero ahí siguen, sin darles vergüenza ni nada.
Lamentable que los periodistas de TVE busquen mayor audiencia con estos métodos tan aberrantes. Por supuesto, muestran así que no confían en el trabajo bien hecho que es lo que hace aumentar la audiencia.
Pues a mí me habría gustado que todas las TV del mundo hubieran dado esta misma noticia. Habría sido una llamada de atención potente.
Caro Nepf4, bom feriade3o!Acho que a sua aluna ponotuu muito bem ao considerar uma guitarra como uma tecnologia cognitiva, assim como e9 um le1pis, um computador ou qualquer outro instrumento que permita exercer ou melhorar o desempenho de qualquer atividade laboral e ne3o refinando mais do que outras tecnologias quaisquer, as quais servem devido e0s suas peculiaridades aplicativas.Mas vejo como equivocada a ilae7e3o de que a mfasica e9 uma extense3o do ce9rebro. Mfasica e9 uma forma de linguagem para comunicar ou expressar sentimentos e ne3o para estender a capacidade cognitiva, porque e9 pautada por um cf3digo de escrita, da mesma maneira que a modalidade litere1ria, uma vez que este1 restrita e0s claves e notas musicais assim como a linguagem este1 restrita aos alfabetos e regras gramaticais. Ne3o he1 como estender tais linguagens, mesmo considerando uma produe7e3o improvisada ou metaff3rica. c9 preciso sair dessa dissone2ncia cognitiva.Acredito ser preciso manter foco na perspectiva sisteamica para se compreender a cognie7e3o humana depois do aparecimento das novas tecnologias digitais, porque temos aed um novo paradigma que, se entendermos a mente humana sob o requerimento de numerosos me9todos e teorias, sere1 preciso reunir psicologia, filosofia, neurocieancia e lingfcedstica, porque, na verdade, he1 uma transversalidade conceitual e uma interdisciplinaridade contextual. Daed, a inteligeancia artificial.Tambe9m, ne3o concebo que um instrumento tecnolf3gico, simples ou sofisticado, seja o le1pis ou o computador, o tambor ou a guitarra, possa produzir conhecimento, porque ele somente e9 usado quando je1 existe o pre9vio conhecimento do usue1rio. Estes artefatos considerados cognitivos, assim o se3o porque permitem, durante o processo de uso, produzir inovae7f5es na capacidade de expressar o prf3prio conhecimento para fins pragme1ticos atrave9s do empenho e progresso na habilidade do usue1rio. Por isso, ne3o acredito em expanse3o de ce9rebro ou mente, mas em transformae7e3o incremental, pelo fluxo de saber operacional que avane7a como em qualquer processo. E isso acontece por estedmulos psicolf3gicos e filosf3ficos, apoiados na neurocieancia e na linguedstica, explicando assim a aparie7e3o do talento ou da intuie7e3o, ampliando o efeito do produto pela maior habilidade operacional sem, no entanto, implicar em expanse3o cerebral. Ce9rebro e9 um espae7o onde quanto mais se bota, mais vazio se percebe e instiga. Assim e9 como me sinto quando evito uma dissone2ncia cognitiva.Sempre penso em processador e interface, como o le1pis e o papel, como o computador e a tela, como a guitarra e o som. Ambos este3o comunicando, ambos usam linguagens para seus programas. As tecnologias se justificar atrave9s das interfaces, porque estas portam as mensagens que aquelas ajudam apenas a produzir. E estes resultados ou saeddas sisteamicas e9 que podere3o gerar a expanse3o das mentes ou dos conhecimentos dos destinate1rios. Ne3o de1 para pensar assim?Um grande abrae7o!