El juego de los barquitos: Agua para la Fiscalía
La declaración de los testigos protegidos que reconocieron a los autores materiales de los atentados ha sido para la Fiscalía un inesperado calvario. Ha habido cambios de declaración, reconocimientos inesperados y exculpaciones sorprendentes. Es imposible que todos estén lo cierto, salvo que Zougam tenga el don de la ubicuidad y haya podido estar casi al mismo tiempo en tres trenes distintos: en San Fernando de Henares o Coslada dejando una mochila bajo el asiento que ocupaba, cambiando de vagón entre ambos puntos y con una bolsa al hombro en el tren que estalló en Santa Eugenia, y bajándose sin bultos en Entrevías, tres estaciones más allá.
Si la Fiscalía hubiera simulado jugar a los barquitos con los testigos protegidos, ésta sería la secuencia:
A-27: AGUA. El testigo reconoce sin duda alguna a Zougam como la persona que se sentó junto a él en el piso de arriba del tren que estalló en El Pozo. El terrorista se bajó en alguna estación anterior a Vicálvaro, dejando una bolsa bajo la butaca. La declaración concuerda con el informe de los Tedax, que estima que la explosión se produjo en la parte superior del tren, pero contradice su versión del 15 de marzo de 2004, en la que había manifestado que tanto él como Zougam se sentaron en el piso de abajo.
B-78: AGUA. La testigo, que resultó gravemente herida en los atentados, había reconocido en dos ocasiones -el 23 de marzo y el 2 de abril- al acusado Basel Ghayoun como unos de los terroristas. Hoy ha llegado y ha dicho lo siguiente: “Hace poco he encontrado un libro y ahí está la foto del chico que estaba en el tren y esa foto creo que no la he visto antes”. La testigo protegida B-78 sacó el libro y al fiscal Javier Zaragoza le cambió la cara porque una de las principales prueba de cargo contra Ghayoun se derrumbaba con estrépito. Ha insistido en que el chico al que había reconocido con anterioridad era demasiado blanco. La foto que aporta ahora corresponde a Daoud Ouhnane, un argelino al que se considera autor material de los atentados y que está huido.
X-11: AGUA. La testigo vio bajar a Zougam en la estación de Entrevías, quien se le acercó para preguntarle si la próxima estación era Atocha. Ella tomó el siguiente tren, el que hizo explosión en la calle Téllez. ¿Problema? Sólo uno: en la declaración que había realizado el 13 de octubre de 2004 en comisaría y en la posterior rueda de sospechosos había reconocido a Abdelmajid Bouchar, como el joven con el que se había topado.
H-19: AGUA. El testigo había confesado haber visto en el estacionamiento de Alcalá de Henares a las 6.45 horas del 11 de marzo a tres sospechosos con varias mochilas junto a una furgoneta Renault Kangoo. Hoy en vez de reconocer tres fotos, ha seleccionado cuatro: Driss Chebli, Mohamed Haddad, Hamid Ahmidan y Jamal Zougam. A éste último era la primera vez que lo mencionaba. De la Kangoo nunca más se supo. Según ha explicado, había muchos coches como para recordar exactamente junto a cuál se encontraban.
C-65: TOCADO. La testigo mantiene sin ningún género de dudas que la persona que le dio un empellón en el hombro con una mochila y después casi derriba a un joven que leía un libro al tratar de cambia de vagón entre San Fernando y Coslada era Jamal Zougam. Le miró a la cara a conciencia porque le extrañó que fuera tan maleducado y no pidiera perdón. La mujer ha acabado llorando al recordar la explosión en Santa Eugenia.
J-70: TOCADO. Declara una conocida de C-65, que reafirma lo testificado por la anterior. Ni ella ni C-65 habían visto en la Prensa la foto de Jamal Zougam, al que reconoció como la persona morena con labios y nariz grandes que cambió de vagón, mochila al hombro. Ambas coinciden en el color de la bolsa: azul clara.
R-10: AGUA. El testigo no ha comparecido porque, al parecer, se ha marchado a Rumanía. El Tribunal acuerda remitir oficio a policía de fronteras para que informe de su paradero.
ID: 158293
El A-27 es un tocado como una casa, te remito al primer mensaje del post anterior. Su declaración concuerda 100% con la versión oficial de los atentados por más que sigas haciendo referencia a los TEDAX.
Juan Carlos, en ese tren hubo dos bombas que NO explotaron, no puedes dejar de lado ese hecho.
En cuanto a los otros dos tocados son precisamente los testimonios en los que se basaba el procesamiento de Zougham que hoy ha visto como practicamente se confirmaba su condena.
Las «aguas» ya eran conocidas y así aparecen en el Auto de Procesamiento que, con muy buen tino, no tuvo en cuenta sus testimonios.
ID: 158294
Te copio las referencias que hay en el Auto de Procesamiento a los reconocimientos oculares (pág. 1408 y 1º409). Leelas con atención y verás que todo lo que aparece ha sido corroborado hoy en la Sala:
«B)JAMALZOUGAM.
Con relación a JAMAL ZOUGAM, el mismo es identificado respecto a los
trenes que explotaron en la Estación de El Pozo y en la Estación de Santa Eugenia.
Estación de El Pozo: el testigo protegido S 20-04-A27, quien tomó e! tren en la
Estación de Alcalá de Henares, señala a JAMAL ZOUGAM, a quien identifica
fotográficamente y en posterior reconocimiento judicial en rueda (en dos ocasiones, y
de modo indubitado), como la persona que introduce debajo del asiento una bolsa de
deportes de color azul oscuro, de unos cincuenta centímetros de longitud y unos
treinta centímetros de altura, con asas y dando la impresión de albergar unos 10 o 15
kilos (esa descripción de la bolsa la realiza el día 12 de marzo de 2004 a las 13 horas
10 minutos). Dicho testigo refiere haber visto que esa persona se apeó del tren en la
Estación de Torrejón de Ardoz o de San Femando de Henares.
JAMAL ZOUGAM vuelve a ser identificado en el tren que explotó en la
Estación de Santa Eugenia (este tren era el inmediato siguiente que circulaba al tren
que hizo explosión en la Estación de El Pozo). Los testigos protegidos S 20-04-R10,
S 20-04-C65 y S 20-04-J70 lo identifican fotográficamente y en reconocimiento en
rueda judicial (de manera indubitada y en dos ocasiones).
C) BASEL GHALYOUN.
Testigo protegido n° S 20-04-B-78 (26 de noviembre de 2004):
Este testigo protegido prestó declaración policial en fecha 23 de marzo de
2004, hospitalizado, donde identificó fotográficamente la reseña de Base! Ghalyoun.
En la declaración judicial, realizada el 26 de noviembre de 2004, se le
mostraron las reseñas fotográficas utilizadas en la declaración policial, así como un
juego de 96 fotografías, y un álbum fotográfico con 21 páginas que contienen a su
vez, cada una de ellas, 2 o más fotografías para que manifieste si identifica a la
persona que vio el día 11 de marzo de 2004 en el tren del que era usuario,
significando que reitera la identificación realizada ante la Policía, en el anexo de 96
fotografía identifica al numero 33, y que del álbum fotográfico que se le presenta
identifica al numerado como n° 14 (del que se hace fotocopia para unirlo a la presente
declaración) -en ambos casos, la fotografía correspondía a Basel Ghalyoun-.
Con relación al video que se le mostró estando hospitalizada manifiesta que él
estaba en el video (por el Instructor se le señala que es cierto que se encontraba en
1408
ef video pero que finalmente no fue identificado, en los términos que aparece recogido
en dicha diligencia que se efectuó en el Hospital 12 de Octubre).
Con fecha 21 de abril de 2005 se realizó rueda de reconocimiento judicial, en
la que no identificó a Basel Ghalyoun (el cual presentaba los rasgos físicos que
quedaron recogidos fotográficamente en ese momento por Policía Científica).
En este momento, procede plasmar la realidad de las identificaciones
realizadas por el testigo protegido, en los términos que los mismos han sido
expuestos, a fin de no limitar el control de las diligencias de investigación, ni por parte
de las Acusaciones ni por parte de la Defensa, por cuanto la realidad de los indicios
constituye una valoración del Instructor para fijar su decisión de procesar o no, pero
en cuanto a los hechos indiciarios en que la sustenta, no debe excluir aquellos que
puedan dar ocasión (como hizo la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional en auto
de 31 de enero de 2006, ai resolver recurso de apelación contra una decisión de este
Instructor respecto a la situación personal de Basel Ghalyoun) a valorar un sustrato
fáctíco indiciario básico.
El resto de identificaciones, bien son periféricas (fuera de los trenes), bien se
concretan en periodos anteriores o posteriores al día 11 de marzo de 2004, que nada
añaden al objeto de esta resolución.
El día 11 de marzo de 2004, fueron detectados, junto a la furgoneta Renault
Kangoo 0576 BRX, estacionada en la Calle Infantado de Alcalá de Henares, tres
varones, sobre las 7 horas; sobre esa misma hora, en la misma calle, otro testigo
también identificó a tres varones (estas identificaciones tampoco facilitan la resolución
actual).
ID: 158320
¿A cuantos kilómetros explotó la bomba más cercana a la estación de Vicalvaro?
ID: 158344
para los que me pusieron a parir en este mismo blog cunado dije que el escudier era cualquier cosa menos imparcial o periodista, hoy les dejo otra prueba, a ver si hoy tambien me llaman conspiranoico:
discrepo una vez mas de la cronica del tipo este. de agua nada, tocado, y retocado y hundido, otra cosa es que la fiscalia lleve MUCHAS sesiones como en babia, pero vamos yo ya me he apuntado en la lista para apedrear al zougam, y sigo pensando lo mismo de la policia, de los agujeros, de las contradicciones entre policias y para-policias y del tipo este, el escudier
esa es la diferencia entre vosotros, los peones blancos y los negros, y yo, que NO PREJUZGO, sino que me limito a seguir el juicio y atenerme a las pruebas, con lo cual ni version oficial ni eta, hechos probados, y uno de ellos, ademas del cabron este del zougam, es el caos o incompetencia policial en todo el sumario
ID: 158371
Juan Carlos, incluso en El Mundo se han dado cuenta de que esa versión que tú estás dando de las bombas y los Tedax es una soberana chorrada. Mira lo que dice tu compañera Paloma en el diario de Pedro J:
«Al fin y al cabo, que fuera arriba o abajo, no tiene por qué influir en que sea más o menos culpable. Es cierto que dos artefactos estallaron arriba, pero otro sin explotar fue hallado abajo, en el vagón segundo o tercero; y otro más apareció en la comisaría de Vallecas supuestamente procedente de la estación de El Pozo. Pudo colocar cualquiera de estas dos.»
Se que te ha quedado muy bonito lo del juego de los barquitos, pero me temo que mañana puede salir impreso un hecho falso…
ID: 158432
Para Prime: lo que está diciendo Escudier respecto al testigo A-26 es que ha cambiado su declaración y que hoy ha dicho una cosa distinta a lo que dijo en marzo de 2004.
ID: 158447
No señor Lector, lo que está diciendo Escudier en sus dos post de hoy es que en ese tren sólo hubo dos bombas en el piso de arriba y que por eso el detalle del testigo es, y cito literal a Escudier, «VITAL».
Pues no puede ser vital, porque ese dato es falso. Hubo cuatro bombas en aquel convoy y al menos una en el piso de abajo.
La declaración hoy de A-27 es exactamente la misma que la de marzo de 2004 excepto en el detalle de la ubicación exacta en el vagón que al final ha reconocido no recordar con exactitud. Y ese es un detalle nimio y sin ninguna importancia tal y como reconocen hasta en la edición digital de El Mundo.
ID: 158578
Escudier, que te depiles el entrecejo!
ID: 158603
Para el primero y más listo: lo importante del testimonio del albañil es que inicialmente dijo que iba abajo y luego arriba (¿será porque se enteró después que la bomba explotó arriba y quiso cuadrar su versión con los hechos comprobados?)
El hecho de que hubiese en ese tren bombas arriba y abajo no significa que el testigo sea creíble a pesar de sus dos testimonios contradictorios: O iba arriba o iba abajo, estuviesen las bombas donde estuviesen.
Si cada vez que declara cambia su testimonio el testigo, que además dice iba medio dormido, es poco creíble. Y si además resulta que Zougam estaba también en otros dos trenes según otros testigos la cosa ya es un poco demencial.
ID: 158628
Enhorabuena, Escudier, ya me he leído todos los periódicos de hoy y ninguno ha comprado la chorrada de las bombas y el piso superior.
La versión falsa de El Mundo hoy aparece en 20 Minutos gracias a la falta de profesionalidad de Juan Carlos Escudier, el de los barquitos.
Bueno, miento…Luis del Pino también la ha comprado.
Menudo ridiculo, Juan Carlos, a la altura de Luis del Pino, :-)))))
ID: 158662
RAJOY eres un puto BOBO solemne y deberían pedir tener mas de 18 años para ser jefe del PP y de la oposición. Si fue ETA, entonces todo el discursito de marras de que estaba derrotada por vuestros ocho años de neofranquismo patetico y torturador, ES FALSO. Y si no fue ETA vuestros medios afines, los mamporreros de Aznar, los PEDOS JETAS, LOSTONTOS, DE ARBUSTO, y resto de manipualdores a costa de tontos conspiranoicos, deberían ser procesados, por injuriar y calumniar a la policia y guardia civil, al PSOE y a la propia ETA. Atribución falsa de un delito a sabiendas es un delito. También deberían ser procesados ACebes, Aznar, DEl burgo, zaplana y resto de mamporreros del PP. Por cierto cuantos militantes y cargos del PP actuales militaron en FUERZA NUEVa en los setenta y fueron camaradas ideologicos y de racias fascistas de DE JUANA CHAOS e YNESTRILLAS.???
ID: 158667
«Si cada vez que declara cambia su testimonio el testigo, que además dice iba medio dormido, es poco creíble.»
Y entonces creemos a Zoughan que dice estar dormido del todo, ha cambiado cientos de veces su declaracion y ya ni es ni ha sido musulman nunca, como Zouhier y tantos otros.
El terrorista sea cual sea es repugnante, pero los que ponen la bomba y mienten como curas despues de la masacre son la escoria del terrorismo, se llamen islamistas, GAL, Batallon Vasco Español o Triple A.
Se da la cara, coño a lo hecho pecho, pero no todas los fieros muyaidines se vuelven borrachines ante el acojone judicial. Al menos los de Leganés fueron coherentes, por mucho que Losantos quiera decir que los asesinaron los GEO, deberían procesarle por imputar falsamente un delito a las FFAA y más cuando en el acto murió un GEO. Claro para losantos solo valen las victimas de ultraderecha, las que no piensan como él son de usar y tirar.!que pena de COPE y fascistas anormales!
ID: 158675
¿A cuantos kilómetros explotó la bomba más cercana a la estación de Vicalvaro?
A ver, para el que hace esta pregunta… te podrías ir a un mapa y lo verlo, pero bueno, o mejor te vas al simulador de renfe y calculas el tiempo que tarda el tren en llegar a Santa Eugenia desde Vicálvaro.
Venga va, ya te lo digo yo: los Km. los desconozco pero se tarda unos dos minutos (tres como mucho) de Vicálvaro a Santa Eugenia…
Ya te pongo el enlace para que lo veas tú mismo.
http://www.renfe.es/cercanias/madrid/index_horarios.html
La declaración del testigo es muy creible en ese hecho… desde Vicálvaro se puede oir perfectamente la explosión de Santa Eugenia incluso las de El Pozo.
Yo desde Santa Eugenia escuché las explosiones de El Pozo (a dos paradas, es decir, mucho más lejos que de Vicálvaro a Santa Eugenia) y también escuché la de Santa Eugenia, evidentemente.
ID: 288681
ME PODRIAIS DECIR EL TIEMPO QUE TARDA EL CECANIAS C-1 DESDE CHAMARTIN HASTA VALLECAS???????????»»’
ID: 289656
Por si te sirve de algo, pincha en estos enlaces, yo no tengo ni idea, conozco muy poco Madrid. E leído tu pregunta hoy, así que tu veras si esto te vale para algo.
http://www.anden1.org/anden2/foro/viewtopic.php?t=1252&start=285&…
http://www.google.es/search?hl=es&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=resul…