El precio de retar al poder

9
La juez Yassmín Barrios y el presidente de los abogados españoles, Carlos Carnicer. /Consejo General de la Abogacía
en reLa juez Yassmín Barrios y el presidente de los abogados españoles, Carlos Carnicer. / Consejo General de la Abogacía
Actualización de las 20:35 con la noticia de la liberación de 13 presuntos narcos marroquíes en aplicación de las nuevas normas sobre jurisdicción universal

[En relación con la justicia universal, tema que se aborda en este artículo, hoy mismo el pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, tras analizar la nueva redacción del artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que recoge la persecución por jurisdicción universal, ha decidido por 13 votos frente a 3 que España no tendrá desde ahora competencia para perseguir el delito de narcotráfico si afecta a personas extranjeras detenidas en barcos que se encuentren en aguas internacionales si el navío no navega bajo pabellón o no se acredita que el destino de la droga sea España. Los tres magistrados de la minoría han anunciado un voto particular. Por ello, el pleno ha resuelto la inmediata libertad de 13 presuntos narcos marroquíes, cuyo juicio estaba a punto de celebrarse en la sección Segunda de lo Penal. Se ha informado al departamento de extranjería a los efectos oportunos, es decir, su expulsión del país. Respecto al recurso que la fiscalía antidroga presentó por la excarcelación de ocho presuntos narcotraficantes sirios, el pleno de la Sala ha decidido recabar información complementaria para confirmar el destino de la droga o si la operación tenía alguna relación con España.]

La juez Yassmín Barrios ha sido sancionada con un año de suspensión en el ejercicio de su profesión por el Tribunal de Honor del Colegio de Abogados y Notarios de Guatemala. No se lo van creer, pero la sanción tiene su origen en que Barrios presidía el tribunal que el 10 de mayo de 2013 condenó, nada menos que por genocidio y crímenes contra la humanidad, al dictador guatemalteco Efraín Ríos Montt, aunque el veredicto fue anulado diez días después  por la Corte Constitucionalista de Guatemala.

Yassmín Barrios fue galardonada el pasado diciembre con el premio de Derechos Humanos del Consejo General de la Abogacía, pero, como tantos y tantos otros, ha descubierto ahora el precio de retar al poder.

La sanción contra Barrios, que incluía también una multa y una amonestación pública, fue instada por el abogado Moisés Galindo quien acusó a la juez de haberle faltado al respeto y de haberlo humillado públicamente durante el proceso contra Ríos Montt. Yassmín Barrios ha recurrido la suspensión en sus funciones ante la Asamblea de Colegios Profesionales y ha solicitado el amparo de la Corte Suprema de Justicia de Guatemala.

La resolución contra la juez Barrios ha causado honda sorpresa y malestar en medios jurídicos de todo el mundo. Se da la circunstancia de que el Tribunal de Honor que ha sancionado a la magistrada no tiene competencias para perseguir supuestas faltas cometidas en el ejercicio de la magistratura, sino que esas facultades están atribuidas a la Junta de Disciplina Judicial. Y precisamente en abril de 2013, la Junta ya desestimó la denuncia que se presentó sobre esos mismos hechos.

El despropósito es de tal calibre que el Consejo General de la Abogacía Española estima que el Tribunal de Honor vulnera el principio de que nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos y que la resolución adoptada “es contraria a los estándares internacionales y ataca frontalmente la independencia judicial”.

El presidente del Supremo, Carlos Lesmes, entrega el premio a los Derechos Humanos, del Consejo General de la Abogacía a la juez Yassmín Barrios /Consejo General de la Abogacía
El presidente del Supremo, Carlos Lesmes, entrega el premio a los Derechos Humanos, del Consejo General de la Abogacía a la juez Yassmín Barrios. / Consejo General de la Abogacía

La juez Barrios no solo es conocida por haber condenado por genocidio a Ríos Montt, sino por su defensa incansable de los Derechos Humanos. Ha formado parte de tribunales que juzgaron el asesinato de Monseñor Juan Gerardi, la masacre de Dos Erres, el Plan de Sánchez y los casos de Rodrigo Rosenberg o el de Myrna Mack. Por ello, ha sufrido atentados que a punto han estado de costarle la vida.

El caso de Ríos Montt pudo llegar a ser juzgado en Guatemala, después de que el juez Santiago Pedraz abriera en España un proceso por genocidio contra él y varios dictadores guatemaltecos que participaron en operaciones de exterminio del pueblo maya. Aquello fue posible gracias a la aplicación de la jurisdicción universal, según la cual determinados crímenes son tan graves que no pueden quedar impunes y los estados deben de poner los medios a su alcance para perseguirlos. La justicia universal está recogida en tratados internacionales —como los de Ginebra, de Viena o de Roma— reconocidos por España y que por tanto forman parte de nuestro derecho interno. Esa fue la base para que el juez Baltasar Garzón persiguiera los crímenes contra la humanidad de la dictadura argentina y los del dictador chileno Augusto Pinochet.

Hasta ahí, todo bien. Eran tiranos en horas bajas que habían perdido el poder. Pero, de repente, jueces de la Audiencia Nacional, como Santiago Pedraz, Fernando Andreu o Ismael Moreno, decidieron perseguir a los militares estadounidenses que asesinaron de un disparo de carro de combate al cámara de Tele 5, José Couso, en Bagdad; o a los militares israelíes que el 22 de julio de 2002 lanzaron una bomba de una tonelada en Gaza para matar al líder de Hamás Salah Shehadeh, que causó la muerte del palestino y de 14 civiles —siete de ellos niños­— e hirió a 150 personas más; o el genocidio chino en el Tibet.

Los norteamericanos se negaron a colaborar y un portavoz del departamento de Estado llegó a decir que antes se helaría el infierno a que los tres militares responsables de la muerte de Couso declarasen en España.

Pero la imputación de los israelíes fue el primer choque serio con el poder. El entonces ministro de Exteriores Miguel Ángel Moratinos fue llamado a capítulo por su homónima israelí Tzipi Livni, quien hizo una demostración de fuerza al anunciarnos a los españoles que el Gobierno de Zapatero iba a cambiar la ley y limitar la jurisdicción universal para permitir la impunidad de sus militares. Como así se hizo.

Pero a pesar de la limitación, la interpretación de las leyes permitía todavía perseguir determinados crímenes contra la humanidad y la Audiencia Nacional ordenó la detención internacional para su posterior ingreso en prisión incondicional del ex presidente Chino Jiang Zemin, por el genocidio del Tibet. Por si no fuera bastante, también acordó la detención del dirigente Hu Jintao.

Pero China no se anduvo por las ramas y planteó un conflicto diplomático y comercial de tal calibre que el Gobierno, arrogante frente a los ciudadanos, pero sensible ante los que realmente mandan, ha reformado por la vía express la Ley Orgánica del Poder Judicial y ha dejado a la jurisdicción universal con parecidas posibilidades a las que tiene mi siempre respetado Alcoyano (por aquello de la moral) de conquistar la Copa del Rey.

Ya ven, al principio se modifican las normas para limitar los supuestos daños que puedan ocasionar estos jueces con sus resoluciones. Luego, si fuera necesario, se desprestigia a los jueces y se les sanciona como le ha ocurrido a la magistrada Yassmín Barrios. O si por casualidad investigas un caso de corrupción del partido en el poder, puedes acabar expulsado de la carrera judicial con cualquier pretexto. Seguro que recuerdan algún caso. Porque el mensaje del poder no solo para los jueces sino para todo el mundo, políticos, policías, periodistas, etcétera, es el de siempre, el ancestral: “El que se mueve no sale en la foto”. Es el precio de retar al poder.

9 Comments
  1. Panóptico says

    Muy bueno su post Sr. Yoldi.
    Ahora tengo mis dudas, cuando incluye tan a la ligera al Magistrado del Juzgado Central 2 (Sr. Ismael Moreno) entre los pro-justicia universal, cuando creo que su postura es claramente contraria.
    Adjunto link del Auto de 05-02-2014 de la Sala de la Audiencia Nacional de este caso, sobre el genocidio en el Tibet, que ha sido finalmente la gota que ha colmado el vaso del Sr. Rajoy.

    http://www.rtve.es/contenidos/documentos/auto_arresto_zemin_tibet.pdf

    El nuevo Anteproyecto de LOPJ del Sr. Gallardon, tambien prohibe para los Jueces -a secas a partir de ahora- los Tribunales de Honor, dado que nuestro art. 26 de la Constitución, solo los prohibió expresamente «en el ambito de la Administracion Civil y de las organizaciones profesionales». Recordara Vd., como al único Magistrado del Supremo -Sr. Rodriguez Hermida- que fue expulsado de la carrera judicial, se necesito una sentencia del Pleno del TS (mas de 54 Jueces) para resolver lo acordado en su dia «administrativamente por el CGPJ» y por mucho que recurrió ni el TC ni el TEDH le dieron la razón.
    La Juez Yassmín Barrios, pese a las denuncias de multiples asociaciones pro-derechos humanos, tendrá que recurrir ante la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos.

  2. Panóptico says

    Parte de la instruccion del Juez Pedraz aqui:

    http://apdhe.org/wp-content/uploads/2012/08/Auto16enero08Guatemala.pdf
    Y un buen resumen de los hechos relevantes aqui:
    http://www.ghrc-usa.org/wp-content/uploads/2012/01/SPANISH-FINAL.pdf
    Y la muy importante Sentencia del Tribunal Constitucional nº 237/2005 interpuesto por Rigoberta Menchú, ver aqui:

    http://www.boe.es/boe/dias/2005/10/28/pdfs/T00045-00057.pdf

    Y resulta final, tras la importante Sentencia de 2013 que dictó la Juez Yassmin Barrios -que fue anulada a los 10 dias siguientes- se puede ver un estudio juridico resumen aqui:

    http://www.fidh.org/IMG/pdf/informe_guatemala613esp2013.pdf

    Veremos que deciden hoy el Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en relacion con la nueva legislacion española, sobre la «justicia universal» (art. 23.4 LOPJ).

    Saludos

  3. Piedra says

    Un artículo magnífico.

  4. KAFKANILLAS says

    Gracias por su estupendo post, Sr. Yolid.

    Termina usted confiando en instancias supranacionales, la Corte Inter-Americana de Derechos Humanos en el caso de la Juez Yassmin Barrios, a la vez que «actualiza» su post informando que nuestra judicatura ha decidido volver a la autarquía en plena era de la globalización. No entiendo nada. ¿Alguien puede abrir una ventana para que entre una ráfaga de aire fresco?

  5. José Yoldi says

    Hola a todos. Ayer tuve un día problemático tecnológicamente hablando. No podía acceder al blog y agradezco a Francisco Frechoso, amigo y director de Cuarto Poder, que incluyera la actualización que le mandé sobre la decisión de la Sala de lo Penal de la Audiencia que por 13 votos contra 3 estableció que la reforma de la ley que ha hecho el PP ha dejado a España sin competencia para perseguir a narcotraficantes en aguas internacionales. Una estupenda noticia… para los narcos, claro.
    Gracias señor panóptico por su nutrida documentación, como siempre. Entiendo que tenga sus dudas con Ismael Moreno, es un juez que puede perseguir el caso de los vuelos de la CIA, pero estar en desacuerdo con el caso del Tibet.
    En el caso de Rodríguez Hermida no hubo tribunal de honor que yo sepa. Fue absuelto por 3 a 2 en la Sala Penal del Supremo. Fue expulsado de la carrera en vía disciplinaria por el Consejo y finalmente el pleno de la sala de lo Contencioso, a la que RH pertenecía, confirmó la resolución del CGPJ para Hermida, aunque permitió a Varón Cobos volver a la carrera judicial..
    Gracias señor Piedra y también señora Kafkanillas. Ocurre que las reformas del PP por salvar los muebles diplomáticos generan desaguisados tremendos en otras partes de la justicia, como esa imposibilidad de perseguir a los narcotraficantes en aguas internacionales salvo que la droga tenga como destino final España.
    En fin, saludos cordiales.

  6. Panóptico says

    Sr. Yoldi, ciertamente no hubo un Tribunal de Honor ad hoc, pero no me negara que es destacable que su expulsion de carrera judicial (Magistrado del TS Sr. Rodriguez Hermida) acordad por el CGPJ al ser revisado por TODOS los Magistrados del Supremo en PLENO, es decir por 54 Magistrados, no es «lo mas parecido a un Tribunal de Honor», maxime como Vd. acertadamente dice fue ABSUELTO en via penal (3/2) por los mismos hechos (S. 04-01-1986) por un Magistrado Presidente que ese mismo dia se jubilaba.
    El Tribunal Constitucional, no le estimo el Amparo y el TEDH (mejor dicho la Comision entonces) tampoco. Intento despues una «Revision» del caso y de nuevo fue desestimada.

    PD.- ¿Donde ha colgado el Auto de la Sala de la AN en pleno?

  7. Luis Garcia says

    Estimado señor Yoldi:aunque tarde,aplaudo las reflexiones de su post y me permito recordar aquí a otra Juez que no sólo ha sido suspendida sino que incluso fue ingresada en prisión por haber dictado una resolución que disgustó a su Gobierno. Me refiero a la jueza Afuni, encarcelada desde el 2009 y aún sin sentencia definitiva. Su crimen, haber dictado una resolución por la que ponía en libertad provisional por transcurso del tiempo máximo establecido a un disidente político del régimen de Hugo Chávez, que ordenó su detención nada más conocer la noticia.
    Posteriormente, fue suavizada su situación personal,cumpliendo la mencionada medida cautelar en su domicilio, donde aún está confinada. Ha denunciado que,durante su estancia en el centro penitenciario venezolano, no sólo fue vejada,sino también agredida sexualmente.
    Estos son casos extremos pero nuestro Gobierno no es precisamente un ejemplo de respeto a la independencia
    de los Tribunales. Cuando no reforma leyes ad hoc para evitar decisiones de jueces incómodos, o para poder controlarlos vía Consejo General, agita campañas publicitarias de descrédito y mueve sus peones en las más altas magistraturas. El último peón es el señor Requero,acerca de quien le pido nos haga un perfil en esta misma página. Un saludo

  8. José Yoldi says

    Queridos impacientes amigos. No, todavía no, hay auto del pleno de la Sala de lo penal, sobre todo porque los tres discrepantes, incluido el presidente de la Sala, señor Marlaska, tienen que redactar sus votos particulares para agregarlos al texto de la ponencia mayoritaria. Por lo tanto, el auto no lo he colgado en ningún sitio porque todavía no hay auto, sino una formulación in voce del fallo.
    Señor García. ¿De verdad quiere que dedique mi escaso tiempo a hacer un perfil de Requero? ¿Puedo declararme objetor de conciencia? ¿Insumiso, tal vez?
    Mire señor García, esto es para pasárselo bien y como siga con exigencias como esa no le volveré a contar intríngulis de deliberaciones de la Sala Segunda, que tanto le gustan.
    Usted verá.
    Abrazos solidarios a los que tienen trabajo en el día del trabajo, yo que estoy en paro.

Leave A Reply

Your email address will not be published.