Obama y el brócoli
NUEVA YORK.– Por más que le duela al juez Antonin Scalia, el gobierno no te puede obligar a comprar brócoli, pero sí que te multará a partir de 2014 si no adquieres una póliza de seguro médico.
El presidente de Estados Unidos Barack Obama tiene razones para sonreír, después de que el Tribunal Supremo declarara constitucional su reforma del sistema de salud. Era la decisión más esperada del año, y con ella Obama se jugaba su legado y su futuro político. El tribunal sorprendió a todos con un voto de cinco contra cuatro. Al sector considerado como progresista se unió el juez jefe John Roberts, elegido por George W. Bush. Fue Roberts el encargado de poner el razonamiento ganador por escrito, despejando un tortuoso camino al presidente y aclarando que la obligatoriedad de comprar un seguro médico no conlleva una multa per se -algo que podría considerarse anticonstitucional-, sino un impuesto recaudado por el Servicio de Rentas Internas (algo así como el ministerio de Hacienda).
"El requisito de la Ley de Cuidado Asequible de que ciertos individuos paguen una multa si no obtienen un seguro de salud podría ser razonablemente caracterizada como un impuesto", escribió Roberts. "Porque la Constitución permite tal impuesto, no es nuestro rol el prohibirlo o juzgar su sabiduría o equidad".
Obligar a todos a participar en el mercado de seguros fue la única manera de convencer a la poderosa y multimillonaria industria a que aceptara como clientes a personas enfermas o con condiciones médicas previas. Sobre esa obligatoriedad se construyó una extensa legislación que intenta asegurar a la mayor parte de la población, legislación que movilizó a las bases más conservadoras, sirviendo de venenosa munición para su desquiciada campaña de acoso y derribo.
Y la batalla no cesa. Porque agarrando el nuevo argumento flotador de la sentencia, los republicanos añaden una capa más a su infantil narrativa que caricaturiza al primer presidente afroamericano como un advenedizo extranjero de modos totalitarios y espíritu europeo-socialista. Qué más prueba de ello que un nuevo impuesto opresor.
Para Obama, los jueces "han reafirmado un principio fundamental de Estados Unidos: en la nación más rica de la Tierra, ninguna enfermedad o accidente debería llevar a una familia a la ruina financiera"; para su contrincante en las generales de noviembre, el republicano Mitt Romney, Obamacare (tétrico nombre con el que la oposición se refiere a la ley de reforma) sube los impuestos "y pone al gobierno federal entre usted y su doctor".
Eso sí, el fácil titular del nuevo "impuesto" podría cuajar en una voluble opinión pública. Más aún sabiendo que Obama había recalcado desde un principio que las contribuciones de todos al sistema no debían ser consideradas como una nueva tasa. Sin embargo, floja es la línea de ataque de Romney, ya que sobre su reforma del sistema sanitario como gobernador de Massachusetts se basa el proyecto de Obama.
La polémica decisión sirve de combustible a la que se perfila como campaña electoral más cara de la historia. Ambos campos intentan monetizar tan suculento dictamen pidiendo contribuciones a sus simpatizantes.
Es el segundo disgusto en una semana para el juez Scalia -también quedó en la minoría en el caso de la ley de Arizona que intentaba criminalizar a los indocumentados-, ideólogo de la derecha más rancia, que tiende a convertir en pataletas sus politizadas opiniones judiciales.
Gana Obama, y a Scalia se le atraganta el brócoli.
