El velo, un arma cargada de deseos

Viajé durante años por Marruecos, un país musulmán, ¡y doce años más he vivido allí! Y puedo asegurar que el asunto del velo no es baladí; de hecho, su uso en el país vecino, con no ser obligatorio, se ha extendido tanto en los últimos años que son muy pocas ya las mujeres que no lo utilizan. He discutido durante horas y horas con musulmanes sobre éste y otros temas y al final, creo haber llegado a comprender qué significado tiene el velo y por qué, en mi opinión, debería restringirse su uso en el espacio público de un país democrático.

Aunque está claro que éste, como otros muchos temas, en Occidente, invitan al debate y al equívoco. El relativismo cultural que tan a gala tiene y ha exhibido Europa en las últimas décadas a la hora de comprender, aceptar y justificar a todo el mundo —después de haber esquilmado, dicho sea de paso, a dos tercios del planeta y a mil pueblos con un discurso etnocentrista y unas políticas agresivas y colonialistas—, lleva ahora a los europeos a tratar de aceptar lo que en países como Holanda, Bélgica o Francia, parece que ya resulta inaceptable. En Francia llevan veinte años discutiendo sobre si el velo debería o no estar permitido en las aulas. En España, sin embargo, acaba de abrirse el debate hace unos años y no parece que vaya a servir de mucho el ejemplo de los países vecinos; se prefiere “aplicar método propio” a seguir su ejemplo. A ver qué sucede.

De ahí ese bandazo (y la sorpresa) del Gobierno, al pasar de defender a ultranza la ley de Educación para la Ciudadanía, por ejemplo, a colegir que “bueno, lo del velo no va mucho más allá de... Como en el caso de un cristiano, cuando lleva un crucifijo”. Más o menos. De pronto, una vez más, surge ese relativismo cultural a ultranza y la amenaza consiguiente sobre las conquistas individuales, sociales y democráticas de nuestra sociedad.

Y es que, discutir sobre el velo, significados e implicaciones del mismo, es como hacerlo sobre el sexo de los ángeles o sobre la Semana Santa... O sobre tantas otras cosas que, por ser poliédricas, cada cual, faltaría más, puede mirar desde un punto de vista particular y por el lado que más le interesa. Y así resulta que todo el mundo se aplica a defender “a muerte” su postura que, ¡cómo no!, le parece razonable, aceptable y, por qué no, también fácilmente asumible para el resto de mortales.

Dicho esto, y en lo tocante al velo, el problema, a mi entender, se asemeja a una cebolla: un núcleo con muchas capas. Y es a estas capas —cada cual elige la que más le conviene para armar sus argumentos— a las que la mayoría de la gente se adhiere: ¿por qué no puede ir a clase una alumna musulmana cubierta con el hiyab, se preguntan muchos, mientras argumentan de la mano de la libertad individual, igual que lo hace una niña cristiana que lleva al cuello su crucifijo, el niño la camiseta de su equipo de fútbol favorito o el alumno judío la kipá? Otros, en cambio, eligen la capa de la cebolla del “derecho a la educación” y desde ahí proclaman, también a favor o en contra según convenga y la ideología que profesan, sus razones y argumentos para defender o demonizar el velo. En fin, discutir sobre el velo por discutir, sin esforzarnos por llegar al fondo de la cuestión, puede que nos lleve a no resolver jamás este problema, salvo cuando la catástrofe que algunos ya presienten, precipite medidas drásticas que, a buen seguro, perjudicarán entonces a todos, sin distinción de razas ni culturas, y, en particular, a la paz y convivencia en Europa.

Lo primero que conviene dejar claro, creo yo, es que, si Europa, España, se han dotado de un sistema democrático, es para acatarlo. A él debe el ciudadano ajustar su comportamiento social. Nadie niega, pues, que las normas que establece la democracia son las que se han de cumplir, ni tampoco que éstas puedan variar con el tiempo en función de lo que propongan las mayorías y dentro de los cauces legales. En este marco, una de estas normas, para nosotros ya fundamental, es la igualdad entre los sexos. Y aquí es donde creo yo que cabe hacerse una primera reflexión a fondo sobre el velo. Porque esta prenda, se diga lo que se diga y se mire como se mire, es anterior a toda religión y su aparición se debe, casi con toda seguridad, a una decisión de no se sabe qué hombre u hombres, de obligar a una mujer, primero, y después al resto, a cubrirse lo más posible (cabeza, rostro, etc.), para no ser molestada o deseada por otros hombres. Es decir, el velo significa, antes que nada, opresión para la mujer; discriminación; es un arma que humilla y menoscaba su libertad. Por lo tanto, de entrada, debería suprimirse su uso en el espacio público, al menos hasta que ésta, la mujer, libre ya y consciente de su libertad y sus derechos, decida ponérselo, si así lo desea, como un adorno más o por los motivos que le dé la gana. “Como si decide ponerse una maceta en la cabeza”, argumenta, en este sentido, la escritora Ruth Toledano. Y estoy de acuerdo. Pero hasta que esto llegue, ¡y en el ámbito del mundo musulmán ni siquiera se vislumbra esa posibilidad! deberá ser eliminado del atuendo femenino, al menos en el espacio público que los sistemas democráticos amparan. Porque es en este contexto —en el del sometimiento y humillación de las mujeres, y que se remonta al origen de los tiempos, no se olvide— en el que debe abordarse el problema, insisto, y desde ahí intentar su solución.

Un segundo argumento que viene a echar más leña al fuego, y que, sospecho que para Occidente resulta muy difícil de aceptar porque aquí el cristianismo (cultura a la que pertenece mayoritariamente Europa) ya no es tan beligerante ni impone sus argumentos de conquista como antaño, es el que tiene mucho que ver con “el uso” del velo como arma político-religiosa. Después de haber vivido en un país musulmán, no me quedan dudas de que en un elevado porcentaje (no sé si cerca ya al 100%), la condición de musulmán en los hombres impone, impone sí, a las mujeres de esta religión el uso del pañuelo.

Y cabe recordar aquí unas palabras que leí hace unos días en un artículo de Sara López en El Diario de Sevilla, profesora del IES Camilo José Cela de Pozuelo de Alarcón,  hoy famoso en toda España por haber prohibido a Najwa Malha, 16 años, llevar el velo en clase. Escribe López: “S., que no llevaba pañuelo, vino un día a clase con él; a todos nos extrañó. Se mostraba a la defensiva e insistía, ante mis preguntas, que ‘se lo ponía porque quería’. Hasta que unos días después estalló y me confiesa, entre lágrimas, que se lo había tenido que poner ‘porque no soportaba más los insultos que recibía de sus compañeros marroquíes de instituto, ni el vacío que le hacían sus amigas, también marroquíes, por no llevar pañuelo”. Esta es la cuestión: llevar pañuelo o no en el instituto, no es como ponerse una cruz en el pecho e irse luego de fiesta, significa, entre otras cosas, no hacer teatro con los compañeros, evitar la gimnasia, no relacionarse con normalidad con los chicos, ir a la playa y bañarse con chilaba... Significa, ni más ni menos, que renunciar al mundo occidental en el que vives, e irse preparando, de paso, para no entenderlo nunca ni, probablemente, aceptarlo.

Que luego hay quien argumenta que a ella no la obliga nadie a ponerse pañuelo, no lo dudo. Que en el campo es una prenda recurrente y sencilla que resuelve no pocos problemas a la hora de salir a la calle, también lo acepto. Que hay mujeres musulmanas que lo utilizan como rechazo a lo occidental solamente, tampoco lo dudo. Que hay, asimismo, otras mujeres libres en el Islam que en un momento dado se lo ponen como un simple complemento de su atuendo, también lo reconozco y entiendo. Fátima Mernissi, premio Príncipe de Asturias de las Letras en 2003, sintetiza, sin duda, todos o parte de estos pensamientos. Pero ella es la excepción. Lo frecuente, lo que ningún observador puede negar es que hoy el velo, en el ámbito del Islam es un instrumento que da identidad religiosa, que identifica a quien lo lleva con un grupo determinado, que oprime y constriñe el comportamiento de miles de mujeres que no se atreven a salir a la calle sin él puesto por miedo a los insultos, amenazas y a otras coacciones, como escribe Sara López. Conozco ejemplos yo también; decenas de ellos. Ejemplos de mujeres profesionales, con formación universitaria, que han tenido que ceder a la presión del entorno y, en contra de su deseo, ponerse el velo.

La amenaza para la conquista de libertades individuales, derechos civiles y de igualdad en Occidente no es que una niña o adolescente musulmana lleve velo o no, sino que su uso vaya más allá del simple gesto de ponérselo, que es lo que está ocurriendo. Por eso no es lo mismo llevar un velo que un crucifijo, una camiseta de un equipo de fútbol, señalarse el rostro con un piercing o adornarse con una gorra de béisbol. No es lo mismo porque detrás del velo subyace una actitud beligerante hacia lo que no es musulmán y una estrategia de dominio, represión y sometimiento con quienes lo utilizan. Y si no que se lo pregunten a Fadela Amara, autora de Ni putas ni sumisas, o Ayaan Hrsi Ali, ex diputada holandesa (citadas con acierto por Carmen Gurruchaga en este mismo periódico). Estas dos mujeres, musulmanas, consideran el velo, entre otras cosas, un elemento represor, que debería estar prohibido.

Así pues, lo que procede es reforzar la democracia. Crear un marco sólido laico en el que ni una de las conquistas de igualdad logradas hasta ahora, insisto, se menoscabe. La igualdad entre hombres y mujeres debe ser un bien supremo a proteger. Como escribía hace unos días en El País, Fernando Savater, “las instituciones deben ser escrupulosamente laicas para que las personas puedan profesar la religión que prefieran o rechazarlas todas”.  En resumen, el velo, con toda seguridad, es un arma cargada de deseos... De deseos masculinos, sobre todo. Deseos de los hombres de someter a las mujeres, de ocultarlas, de utilizarlas, de exhibirlas como banderas de un proyecto político religioso que por ahora, no se sabe hasta dónde va a llegar. La Democracia, con mayúsculas, debería tomarse en serio estos argumentos. Entre tanto, el debate sigue.