Greenpeace señala un cambio en la estrategia destructiva de la costa española

8
Portada del Informe de Greenpeace.

Si algo ha puesto de manifiesto el informe Destrucción a Toda Costa 2011, recién presentado por Greenpeace, es que seguimos en la vía del desarrollo insostenible y estamos a punto de alumbrar otro nuevo monstruo. Si es que no lo tenemos ya en el nido tras su paso por la incubadora. Pilar Marcos, responsable de Costas de la organización ecologista, lo ha señalado acertadamente: "Nos encaminamos a una nueva burbuja, pero en este caso se trata de una burbuja infraestructural".

Publicidad

Efectivamente, en lo que se refiere a la costa, el informe señala los desmanes ambientales que están en preparación mediante la ampliación y construcción de nuevas dársenas proyectadas o ya iniciadas por 20 de las 28 autoridades portuarias españolas. Algunos de esos proyectos son tan aberrantes e irracionales como el del nuevo puerto de El Gorguel (Cartagena, Murcia), del que nos ocuparemos más abajo.

Publicidad

Antes, hay que recordar que la desmesura portuaria que se pretende, además de no tener justificación ambiental ni, la mayoría de las veces, económica en términos de rentabilidad real, está en consonancia con otro disparate ya prácticamente terminado y que ha sido suficientemente tratado aquí y en otros sitios: la inútil cantidad de aeropuertos construidos en los últimos cinco años, y algunos otros que se proyectan.

Combinadas ambas desmesuras y sumadas a algunas otras relacionadas con los AVE, no queda menos que deducir que se quiere repetir corregido y aumentado el desastre ambiental y económico al que nos ha llevado la desaforada ocupación de las costas por lo inmobiliario.

Agotado el recurso ladrillero como creador de riqueza destructiva, efímera e inconsistente, seguida del descenso a los abismos en el que nos hallamos, las administraciones españolas de todo ámbito y color político han vuelto sus ojos al desarrollo de infraestructuras portuarias, aeroportuarias y de transporte, sin que se haya acordado y trazado un plan general que establezca cuáles y por qué pueden ser realmente necesarias y rentables, con la cooperación necesaria de las grandes constructoras, bancos y cajas de ahorro.

Lo que se pretende que pase con los puertos no es más que la continuación de lo que está pasando con el “AVE para todos”, corolario actualizado de aquel famoso dicho autonomista de “café para todos”.

[youtube width="608" height="376"]http://www.youtube.com/watch?v=GbU4uQTyULY&feature=player_embedded[/youtube]

Greenpeace señala en su informe que la destrucción causada por el monstruoso complejo Marina D’Or  (Castellón) fue nimia –2,3 kilómetros– comparada con los 20 de la ampliación del puerto de Vigo o los 12 de Barcelona. Pero hay un proyecto cuyo barbarismo es si cabe más flagrante, como es el de la construcción de un llamado macropuerto de contenedores en El Gorguel, en la costa murciana, con un presupuesto sobre proyecto de 1.500 millones de euros, y que es el que mencioné antes.

Esas dársenas se quieren construir colindantes a la Bahía de Portmán, anegada por los estériles mineros desde hace treinta años y cuya regeneración está a punto de ponerse en marcha, según se ha sabido el mismo día que Greenpeace presentaba su informe. Además, las infraestructuras terrestres para ese macropuerto afectarán radicalmente a la sierra costera de La Fausilla, protegida ambientalmente como ZEPA por la Unión Europea y también, naturalmente, a la costa y fondos marinos colindantes. Vecinos y ecologistas se oponen porque creen que el nuevo puerto invalidará la recuperación de Portmán y no se justifica económicamente.

La justeza ambiental de El Gorguel queda en entredicho si se observa que la Autoridad Portuaria de Cartagena aún no ha terminado una ampliación de la dársena de Escombreras, apenas a diez kilómetros, con cuya construcción se han destruido 50 hectáreas de fondo marino, calcula Greenpeace.

Y en términos económicos habría que preguntarse qué rentabilidad podrá tener no solo El Gorguel sino también las ampliaciones de Valencia o Algeciras, todas pensadas para contenedores, cuando está a punto de ser operativo el macropuerto marroquí de Tánger-Med, dedicado al mismo tipo de tráfico marítimo. ¿Se repetirá la historia del trayecto manchego de AVE recién suspendido por falta de pasajeros?

8 Comments
  1. isidro says

    Greenpeace no es creíble.

  2. superser says

    Isidro, ¿me puedes explicar por que razon piensas que Greenpeace no es creible?

  3. Maks says

    As usual, whenever anoyne suggests MMGW maybe something to take seriously .. several varied and contrary ( but never any supporting ) comments appear . I wish to draw attention to the curious imbalance in this . e Since there are a range of counter points I’ll respond with the following points in the festive season . Mick C my friend deos not need funding for his view . This is his conclusion from a life time working in this field . Curiously he once used to wonder if sunspots were a possible cause but rapidly dismissed this possibility when he looked at the information.I might respond with the suggestion similar to yours . Who funds your comments ?Robert I do understand that some ( but not all) visitors to this forum think changes are happening but are of the view that this is for natural’ reasons .But (to me ) this just doesn’t stack up -You suggest man is an insignificant insect’ . then why are areas the size of small countries deforesting in the Amazon each year .You make comparisons over millons of years and use the word arrogance .The human population is many times greater now than in the past (when parts of the world were different prior to man’s terraforming activities) .In my view, the majority of the human species is therefore , ironically, more dependant on a productive biosphere now than in the past .You may want to wash this off by suggesting I am uninformed or the subject of media propoganda ( something which I would dispute) but the idea that mankind is not having a profound effect on this planet does not stand up to any impartial scrutiny. Also Why do the folks here seem to think everyone offering a pro AGW opinion is a close friend of Al Gore’s (or is this something specific to US comments)- there really is a lot more information from other sources (and many parts of the world outside of North America). If the only reason some don’t like MMGW is Al Gore well I guess you are entitled to your opinions- however this is not an approach that seems a valid justification . David Porter the thing I am concerned ( but not afraid of) is views trying to disprove any thought that increased CO2 can ever be any sort of problem in any way what so ever .Slipping in the word life giving’ about CO2 does not suggest anything apart from an attempt to confuse the issue ( sometime CO2 is life taking .. just as Oxygen is sometime not life giving).The idea that deliberately allowing the atmosphere to change composition can never have negative effect ( unless of course it’s proved to a standard well beyond that used from any other decisions) is simply complacent .(Obvoisly I note the idea that this forum is mainly focused on promoting articles/views that suggest man cannot be the cause of any problems.)Mike D (I posted the comment because I thought the previous thread had closed ). If you have spent 35 years in this area and not noticed any change I can’t really comment further on your offer of a public debate.

  4. Elizabeth says

    This is among the most extraordinary blogs Ive read in a extremely long time. The amount of info in here is stunning, like you practically wrote the book on the subject. Your weblog is great for anybody who wants to understand this subject a lot more. Fantastic stuff; please maintain it up!

Leave A Reply

Your email address will not be published.